Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А10-3819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-3819/2009

24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 22 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года по заявлению конкурсного кредитора – ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток»  о признании требований в сумме 1913560 дол. США, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», как обеспеченных залогом имущества должника, установить в соответствии с залоговой стоимостью начальную продажную цену заложенного имущества (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.)

без участия заинтересованных лиц,

установил:

КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (далее ЗАО «БСЖВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании требований в сумме 1913560 дол. США, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», как обеспеченных залогом имущества должника, установить в соответствии с залоговой стоимостью начальную продажную цену заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2010 признаны требования КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в сумме 1 913 560 дол.США, с учетом устранения опечатки определением суда от 22.09.2010 – 57 809 994, 95 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

На данное определение ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, отказать в признании требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ст.4 Закона о банкротстве при определении размера требования в иностранной валюте; считает, что ссылка суда на п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 незаконна; считает, что суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд незаконно принял во внимание акты оценки оборудования, составленные к договору залога оборудования от 18.03.2005, поскольку сроки действия указанных актов истекли.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица были уведомлены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2009 г. по делу № А10-3819/09 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

Решением арбитражного суда от 14.04.2010г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ербанов Р.Р.

Определением от 17.12.2009г. требования ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» в сумме 1913560 дол. США включены в реестр требований кредиторов должника. С учетом исправления опечатки (определение от 22.09.2010) размер требований в рублевом эквиваленте составил 57 809 994 руб.95 коп. Первоначально заявитель требование о признании его требований обеспеченных залогом не заявил.

Поскольку у должника имеется заложенное имущество на общую сумму 1913560 дол. США (57 809 994 руб.95 коп.), суд первой инстанции в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» признал требования банка как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательства (кредитный договор № 050318/11293 от 18.03.2005г.) между заявителем и должником был заключен договор залога оборудования №1/050318/11293 от 18.03.2005г. (т.3, л.д.73-96).

Установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества соответствует залоговой стоимости, предусмотренной договором залога оборудования №1/050318/11293 от 18.03.2005г.

В ст. 138 п. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что начальная продажная цена определяется законодательством о залоге. По законодательству о залоге начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в соответствии с договором о залоге.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом следует учесть, что установление размера начальной продажной цены  отнесено законом к компетенции суда и суд в данном случае не ограничен какими-либо рамками. Поскольку конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать следующее обстоятельство. Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку заявителем не представлено документов, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, его доводы относительно неправомерности установления начальной цены имущества на основании актов оценки оборудования, составленных к договору залога оборудования от 18.03.2005, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы относительно того обстоятельства, что размер денежных обязательств в нарушение требований ст.4 Закона о банкротстве не определен в рублевом эквиваленте.

22.09.2010 определением арбитражного суда Республики Бурятия в порядке ст.179 АПК РФ внесено исправление опечатки в тексте определения Арбитражного суда РБ от 17.12.2009 по настоящему делу, из которого следует, что на дату рассмотрения заявления – 14.12.2009 размер требований составил 1 913 560,26 дол.США, что в рублевом эквиваленте составило 57 809 994 руб.95 коп.

Неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении размера требований в рублевом эквиваленте не является безусловным основанием к отмене судебного акта, также заявителем не указано какие правовые последствия влечет допущенная судом опечатка, которая может быть исправлена  в порядке ст.179 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года по делу № А10-3819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи:                                                                                                      О.А.Куклин

                                                                                                      М.А.Клепикова