Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А58-3249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-3249/2010

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по делу №А58-3249/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майский ветер» к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Восточная» о взыскании 433 000 рублей (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майский ветер» (далее – ООО «Майский ветер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Восточная» (далее – ООО «Русь Восточная», ответчик) с исковыми требованиями об обязании принять обратно часть поставленного товара (сухое молоко) в количестве 2 250 кг, возвращении уплаченных  за товар денежных средств в размере 371 250 рублей, обязании уменьшения соразмерно стоимости принятого покупателем товара в объёме 950 кг до 100 рублей за 1 кг, возвращении излишне уплаченной суммы - 61 750 рублей, возмещении стоимости экспертизы – 1 200 рублей.

Ответчик в отзыве на иск возражал, указал, что в соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 4.2) право собственности на товар перешло истцу в момент оплаты товара, риск утраты или повреждения товара перешло истцу с момента подписания расходной накладной; оплата за товар произведена платежным поручением 05.02.2010 №21, в связи с чем право собственности на товар перешло истцу; при отгрузке товара на складе присутствовал представитель истца, который произвел приемку продукции по качеству и количеству, претензии к качеству, сроке годности и количеству товара не предъявлялись представителем истца, расходная накладная подписана представителем истца. Считает, что на момент отгрузки товара срок годности на товар не истек, 11 суток (с момента перехода права собственности) до окончания срока годности полагал достаточным для использования товара по назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Русь Восточная» принять от ООО «Майский ветер» молоко сухое на общую сумму 433 000 рублей, с ООО «Русь Восточная» в пользу ООО «Майский ветер» взыскал 434 000 рубля, 11 660 рублей государственной пошлины.

Ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что товар был поставлен покупателю в соответствии с условиями договора, товар был сертифицирован и соответствовал всем нормам и требованиям, покупатель его принял без претензий и нареканий к его качеству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит отклонить.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2009 ООО «Русь Восточная» (поставщик) и ООО «Майский ветер» (покупатель) заключили договор купли-продажи со сроком действия с момента его подписания и действующего в течение одного года.

По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, полученный по товарной накладной, по цене, указанной в счёте-фактуре на условиях настоящего договора.

Сумма договора и порядок расчётов определены Разделом 3 договора; условия передачи товара – Разделом 4.

Из представленных документов следует, что платежным поручением от 05.02.2010 №21 истцом была произведена оплата в сумме 2 435 082,46 рублей. Основанием платежа указан счет СчО-СКл0320 от 02.02.2010 года, СчО-СКЛ0342 согласно договору купли-продажи от 03.02.2010  №24/ОП за продукты питания.

Истцу ответчиком по товарной накладной от 09.02.2010 №245, расходной накладной от 09.02.2010 №РНк-GGT000245 переданы продовольственные товары, в том числе молоко сухое 25% 1/25 (шушенское) в количестве 128 мешков общей стоимостью 528 000 рублей.

Ответчик (продавец) представил истцу (покупателю) сертификат соответствия  №C-RU.AE65.B.00073 со сроком действия по 05.04.2011, удостоверение качества к сертификату соответствия №C.RU.AE65.B00072.

Отгрузка товара произведена в г. Владивостоке ООО «Русь Восточная», что подтверждено расходной накладной  № PHk GGT000245 от 09.02.2010.

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 16.02.2010 комиссией в составе зав. складом ОАО «Алмазы Анабара» Дьячковского С.Ф., зам. директора ООО «Майский ветер» Павловой А.А. было принято на ответственное хранение молоко сухое 25% 1/25 (шушенское) в количестве 128 мешков на сумму 528 000 рублей.

При разгрузке автотранспорта 16.02.2010 на складе покупателя ООО «Майский ветер» в г.Якутске обнаружили, что дата выработки товара – сухого молока – 15.06.2009, срок годности составляет 8 месяцев и истёк 15.02.2010.

В акте о приёмке товара на ответственное хранение от 16.02.2010 установлено, что в адрес ООО «Майский ветер» для ОАО «Алмазы Анабара» поступили продукты питания, в том числе молоко сухое 25% жирности высшего сорта в количестве 128 мешков по 25 кг, общий вес 3200 кг, изготовитель: ООО «Шушенский молочноконсервный комбинат», указана дата выработки - 15.06.2010, срок годности – 8 месяцев, является истёкшим.

ООО «Якутский центр по сертификации продукции и услуг» 09.03.2010 выдана декларация ООО «Майский ветер», в которой установлено, что молоко сухое цельное, высший сорт с массовой долей жира 25%, партия 3000 кг. Д.В. 15.06.2009 г. ГОСТ 4495-87, код ОКП 92 2300 (предназначено для переработки) соответствует требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, декларация действительна до 09.06.2010 года.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией принять часть товара (сухое молоко) и возвратить денежные средства, уменьшить стоимость товара с возвратом денежных средств, возместить стоимость экспертизы.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из принципа разумности действий участников гражданских правоотношений, очевидно, что покупатель не мог использовать полученный продовольственный товар в количестве 3 200 кг по назначению до истечения срока его годности в 11 суток для технологической переработки и дальнейшей реализации потребителям в таком количестве.

Из объяснений истца следует, что он собирался использовать приобретённое сухое молоко ориентировочно в течение 6 месяцев.

В соответствии со статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 472 названного Кодекса товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса РФ).

При нарушении требования статьи 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются положения пункта 2 статьи 475 указанного Кодекса, в соответствии с которым покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком подтверждены получение предварительной оплаты и передача истцу молока со сроком годности 11 суток (с момента перехода права собственности) до окончания срока годности.

В связи с большим объёмом переданной продукции представитель истца не имел возможности проверить всю партию товара по срокам его годности к использованию.

Учитывая, что ответчик получил предварительную оплату и передал истцу сухое молоко со сроком годности 11 суток с момента перехода права собственности (оплаты товара)  до окончания срока годности, получения им оплаты, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и обязал ответчика принять проданную продукцию и возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Требование о возмещении расходов стоимости экспертизы суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку из декларации о соответствии ООО «Якутский центр по сертификации продукции и услуг» от 09.03.2010 не представилось возможным установить, что указанная декларация составлялась на сухое молоко, являющееся предметом спора по данному иску.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

ООО «Русь Восточная» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 6 842 руб. Поэтому 4 642 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7 от 03.08.2010, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по делу №А58-3249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь Восточная» из федерального бюджета 4 842 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению №7 от 03 августа 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин                                                                                                           О.А. Куклин

Л.В. Оширова