Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А19-9686/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-9686/2010

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ГСИ – Строитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-9686/2010 по иску ООО "ГСИ – Строитель" к ООО СК "ВостСибСтрой" о взыскании денежных средств и встречному иску ООО СК "ВостСибСтрой" к ООО "ГСИ – Строитель" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Паринского Р.Я. по доверенности от №02 от 7.04.10, представителя ответчика Ильичева Д.А. по доверенности от 26.01.10 и установил:

открытое акционерное общество "Строитель" (правопредшественникООО "ГСИ – Строитель") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностьюСтроительной Компании "ВостСибСтрой" о взыскании 1 398 751 руб. 53 коп.неосвоенного аванса по договору подряда №08-335 от 15.07.2008 и 123 731 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражному делу присвоен номер № А19-2356/2010. По данному делу ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 11 606 590 руб. 25 коп  долга за выполненные подрядные работы по договору подряда №08-335 от 15.07.2008.

В рамках другого арбитражного дела - №А19-9686/2010 общество с ограниченной ответственностью "ГСИ – Строитель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО СК "ВостСибСтрой" 2 513 110 руб. 65 коп.долга по оплате услуг, оказанных услуги по договору подряда №08-335 от 15.07.2008 и 232 672 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13 мая 2010 года арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел по делу № А19-2356/2010 замену первоначального истца - ОАО "Строитель" на правопреемника – ООО "ГСИ – Строитель" и объединил дела № А19-2356/2010 и №А19-9686/2010 в одном производстве с присвоением объединенному делу номера №А19-9686/2010.

По указанному делу после уточнения сторонами первоначальных и встречных требований судом первой инстанции рассмотрены по первоначальному иску требования ООО "ГСИ – Строитель" (далее – истец) к ООО СК "ВостСибСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 398 751 руб. 53 коп.неосвоенного аванса, 2 513 110 руб. 65 коп. долга по оплате услуг по договору подряда №08-335 от 15 июля 2008 года и 356 403 руб. 39 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за невозврат аванса и несвоевременную оплату оказанных услуг.По встречному иску судом рассмотрены требования ответчика к истцу о взыскании 10 531 980 руб. 04 коп.долга по оплате работ, выполненных по договору подряда №08-335 от 15 июля 2008 года.

Решением от 24 июня 2010 года арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ – Строитель" в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ – Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "ВостСибСтрой" 10 465 690 руб. 41 коп.основного долга, 75 183 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал. Возвратил ООО "ГСИ – Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 221 руб. Возвратил ООО СК "ВостСибСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 373 руб. 05 коп.

Истец в апелляционной жалобе, с учетом представленного уточнения, просит названное решение отменить полностью, удовлетворить первоначальный иск и отказать ответчику во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, определение стоимости работ с учетом стоимости материалов, переданных истцом ответчику. Также заявил ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений по вопросам ценообразования по контракту №77/33-01-08, заключенному истцом с другим лицом – ООО "Востокнефтепровод" и ходатайство о назначении по делу строительной экспертизыдля установления рыночной стоимости выполненных ответчикомработ.Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайства поддержал, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов - контракта №77/33-01-08, заключенного истцом с другим лицом – ООО "Востокнефтепровод" и приложенных к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от 15.07.2008, расшифровки к акту сверки по состоянию на 18.03.2009 и справки о количестве полученных ответчиком материалов без номера и даты.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что возражает против приобщения дополнительных документов к делу, так как истец данные документы в суд первой инстанции не представил и на них не ссылался. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, пояснил, что с приобщением к делу дополнительно представленных истцом документов не согласен, ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля удовлетворению не подлежат и в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Апелляционным судом отказано истцу в приобщении к делу дополнительных документов, поскольку истец не указал уважительные причины, препятствовавшие представлению данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, строительный контракт, заключенный истцом с другим лицом, не является относимым доказательством по настоящему спору, а наличие у него подлинника дополнительного соглашения от 15.07.2008, истец отрицает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда №08-335 от 15.07.2008 с дополнительными соглашениями ответчик (подрядчик) выполнял по заданию истца (заказчика) строительные работы по ЦРС и БПО в г. Братск, перечень,объем и сроки выполнения которых определены в приложениях к договору.

Всего ответчиком выполнены работы на сумму 26 055 282 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости, подписанными заказчиком без возражений. Оплата выполненных работ произведена истцом в общей сумме 15 523 302 руб. 82 коп.перечислением денежных средств и проведением взаимозачета. Кроме того, ответчик не возвратил истцу полученные строительные материалы стоимостью 66 289 руб. 63 коп.и не подтвердил их использование в строительстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил остаток долга по оплате выполненных работ в сумме 10 465 690 руб. 41 коп.и требования по встречному иску удовлетворил в указанном размере. Отказывая в первоначальном иске полностью, суд первой инстанции отклонил утверждение истца о том, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость переданных ответчику строительных материалов ипришел к выводу о том, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику расходов по услугам.Оказание ответчику услуг в форме разовых сделок истец не подтвердил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость переданных ответчику для осуществления работ строительных материалов, не основана на законе, поскольку противоречитсодержанию статьи746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с их стоимостью.

В спорных правоотношениях истцом без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости. Из содержания данных документов следует, что подрядчиком стоимость выполненных работ определена без учета стоимости строительных материалов.

Апелляционным судом отклоняются ходатайства истца о назначении строительной экспертизы и вызове свидетеля, поскольку содержаниеактов о приемке выполненных работ и справок о их стоимости является определенным и не содержит неясностей. Указанные документы являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством спорных обстоятельств. Кроме того, соответствующие ходатайства истец в суде первой инстанции не заявлял, что препятствует их удовлетворению на стадии апелляционного пересмотра дела, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на обязанность ответчика оплатить услуги по питанию, проживанию и доставке рабочих, услуги по предоставлению техники и снабжению электроэнергией также подлежит отклонению.

Оказание данных услуг по общему правилу, установленному статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью заказчика.Оплата данных услуг подрядчиком производится в случае, если такое условие предусмотрено договором строительного подряда.

Из текста спорного договора подряда не следует, что на подрядчика возложена обязанность по оплате спорных услуг.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по делу №А19-9686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев