Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А58-1694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-1694/2010

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2010 (судья Николина О.А.) по делу №А58-1694/2010 по иску предпринимателяСлуженикина А.В. к ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" о взыскании денежных средстви установил:

индивидуальный предприниматель Служеникин Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" о взыскании 68 414 руб. 30 коп.долга по договору перевозки груза от 27.05.2009 и 2 103 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 01.10.2009

Решением от 4 июня 2010 года, исправив допущенную опечатку определением от 4 июня 2010 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. долга за перевозку груза, 20 000 руб. возмещение паромной переправы и 989 руб. 92 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 01.10.2009, а также 2 030 руб. 91 коп.расходов по оплате государственной пошлины.В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобепросит названное решение отменить в части взыскания 20 000 руб. за оплату паромной переправы и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы отнести на стороны пропорционально. При этом ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм процессуального права, отсутствие доказательств размера расходов, понесенных истцом на оплату паромной переправы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 27.05.2009 без номера (далее – спорный договор) истец по заданию ответчика выполнял автомобильные перевозки грузов по маршруту Якутск – Алдан (Н. Куранах) – Якутск. Стоимость одного рейса по договору составляет 11 000 руб., отдельно предусмотрено возмещение расходов на паромную переправу в сумме 5 000 руб.Осуществление истцом по спорному договору четырех рейсов Якутск-Алдан-Якутск стоимостью 44 000 руб. подтверждается товарно-транспортными накладнымии актом приемки продукции (товаров) и ответчиком не оспаривается, оплата произведена в сумме 14 000 руб.

Взыскивая с ответчика основной долг в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции указал, что ответчик не оплатил в сумме 30 000 руб. стоимость перевозки груза и не возместил истцу расходы на паромную переправу в сумме 20 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания долга по перевозке груза в сумме 30 000 руб. и в части отказа в иске судебный акт сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.Ссылка ответчика на недоказанность истцом стоимости паромной переправы является несостоятельной.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик осуществление истцом четырех рейсов по доставке груза не оспаривал, осуществление истцом паромной переправы и ее необходимость не опроверг. Более того, из отзыва на иск следует, что 14 000 руб. были выплачены истцу для оплаты топлива и паромной переправы. Вместе с тем, стоимость паромной переправы установлена договором в твердой сумме и отдельного доказывания не требует. Определенные договором документы – товарно-транспортные накладные и акт приемки продукции (товаров), при наличии которых возмещаются расходы на паромную переправу, истец представил, получение груза ответчик не оспаривает.

Наличие у ответчика претензий к истцу о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, полученного истцом для перевозки груза, на выводы суда по предмету спора не влияет и не освобождаетответчика от обязательства по оплате оказанных услуг. В рамках настоящего дела встречные требования ответчик не заявлял. Исходя из предмета иска, указанные обстоятельства исследованию не подлежат.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года по делу №А58-1694/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев