Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А10-390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 сентября 2010 года                                                                 Дело № А10-390/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2010 года по делу № А10-390/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 7 067 728 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Центр», Пухачева Геннадия Владимировича, Быкова Сергея Николаевича (судья: Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представители Чудинов А.Б., доверенность от 25.04.2010 г.; Ильиных И.А., доверенность от 01.04.2010 г. (т.4, л.д.112)

от ответчика: представители Ивлева В.В., Клюкин О.Н., доверенность от 18.01.2009;

от ООО «Центр»: Семенов А.В., доверенность от 07.06.2010,

от Пухачева Г.В.: Семенов А.В., доверенность от 21.06.2010,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 7 067 728 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр», Пухачев Геннадий Владимирович, Быков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительная мера в виде ареста на имущество, наложенная определением арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2010 года, отменена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком факт получения денег и представленные истцом доказательства такой передачи не оспариваются. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства дубликат договора цессии от 28.12.2009 г. Доказательствами, подтверждающими факты, изложенные в утраченном документе, являются письменные признания ООО «Центр» и Пухачева Г.В., которыми они подтвердили наличие правоотношений с ООО «Статус Плюс», вытекающих из договора цессии от 28.12.2009.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица - ООО «Центр» и представитель Пухачева Г.В. выражают согласие с апелляционной жалобой истца, просят решение отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Представители Ответчика доводы апеллянта и третьих лиц отклонили, решение суда считают законным  и обоснованным.

Быков С.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителядля участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус Плюс» обратилось с иском о взыскании 7 067 728 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком без правовых оснований, на основании уступки истцу права (требования) обществом с ограниченной ответственностью «Центр».

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются   арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.1102, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по рассматриваемому спору: наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, перечисление денежных средств третьим лицом – ООО «Центр» ответчику, получение ответчиком этих денежных средств, размер неосновательного обогащения, передача права (требования) от ООО «Центр» истцу, заключенность и действительность договора уступки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и перехода такого права к истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что ООО «Центр» уступило ему право (требование) к ответчику по обязательству из неосновательного обогащения на 7 067 728 руб., в подтверждение своих доводов представил незаверенные копии   договора  уступки   прав   (цессии)  от 28.12.2009 г. и акта приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 28.12.2009 г., объяснив невозможность представления подлинных  документов их  утратой.

Вместе с тем, как следует из представленной копии договора, а в дальнейшем его дубликата (п.5.3) договор был составлен в 3-х экземплярах, однако, в ходе судебного разбирательства ни одним из участников сделки оригинал документа представлен не был. Доказательств утраты документов в материалы дела не представлено.

Более того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пухачев Г.В., пояснил суду, что никаких отношений с истцом и ответчиком не было. Осенью 2007 г. он создал ООО «Центр» для участия в тендере. ООО «Центр» не действовало, деятельность не вело. В июне 2008 г. он (Пухачев Г.В.) продал долю в размере 100% уставного капитала ООО «Центр» за 5000 руб. человеку по имени Станислав. Денег у ООО «Центр» не было, перечисление денег общество не совершало, счет в банке-ЗАО «ВТБ-24» не открывало, поручений на осуществление платежей не давало. В феврале 2010 г. его приглашали в ОБЭП. Перед поездкой в судебное заседание арбитражного суда Республики Бурятия ему позвонил неизвестный и предложил не ездить в г.Улан-Удэ, иначе у него (Пухачева Г.В.) возникнут проблемы.

Эти пояснения Пухачева Г.В., данные непосредственно суду в заседании 29 марта 2010 г., зафиксированы в протоколе судебного заседания от 29 марта 2010 г., материальном носителе видеозаписи судебного заседания, приобщенном к протоколу судебного заседания.

Письмо от 30.03.2010 от имени генерального директора ООО «Центр» Пухачева Г.В. о наличии правоотношений с ООО «Статус Плюс» исключено из числа доказательств с согласия лица его подавшего.

Поименованные и представленные истцом копии документов в качестве дубликата утраченных документов (т.4 л.д.107-108) обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства.

Дубликат документа это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу, представленные  же истцом документы: договор уступки прав (цессии) от 28.12.2009 и акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 28.12.2009 согласно пояснения истца изготовлены после утраты их оригиналов. Более того, в представленных дубликатах документов от имени цедента стоит подпись  Тюрина Р.В., тогда как в ранее представленных  копиях значилась подпись Пухачева Г.В, в связи с чем у суда не имелось оснований считать представленные доказательства дубликатами утраченных документов, следовательно, надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в отзывах представителем третьих лиц - ООО «Центр» и Пухачева Г.В. - Семеновым А.В., действовавшим по доверенности Тюрина Р.В. на право ведения дел от имени Пухачева Г.В., опровергаются материалами дела и личными показаниями самого Пухачева Г.В.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное доказательство в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства перехода к нему права (требования).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и представителя третьих лиц апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2010 года по делу № А10-390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков