Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А10-1672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-1672/2010

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Байкалвуд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2010 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-1672/2010 по иску ООО "Гранит" к ООО "Байкалвуд" о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалвуд" о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору займа от 09.06.2009 и 27 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. долга, 26 666 руб. 67коп. процентов, а в доход федерального бюджета – 23 266 руб. 67 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и принятие судом решения в отсутствие представителя ответчика. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен не был.Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались по указанным ими адресам, представитель истца дополнительно извещен телефонограммой. Почтовые отправления возвратились в суд с отметками "не значится" и "адресат выбыл". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежаще извещенными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору от 09.06.2009 предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.12.2009, что подтверждается платежными поручениями №16 и №17 от 10.06.2009 и справкой банка.Поскольку ответчик требования истца не оспорил, суд первой инстанции взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнив период начисления процентов и применив ставку рефинансирования на дату предъявления иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылки на которые в решении приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

По существу требования истца ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и не опроверг обстоятельства, указывающие на заключение им договора займа и получение денежных средств по данному договору.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельной.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещениянаправляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяетсяместом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении местом нахождения ответчика указано место его государственной регистрации (юридический адрес) – г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 25, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и указанием данного адреса самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции по указанному адресу направлял ответчикуопределения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания (л.д.26) и судебного заседания по рассмотрению спора по существу (л.д.57). В обоих случаях орган почтовой связи информировал суд о вручении почтового отправления адресату.

Ответчик, заявляя о неполучении извещения о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу, ссылается на письмо Улан-Удэнского почтамта от 01.07.2010 №03.24.12-2/419 (л.д.72). Из содержания указанного письма следует, что адресованное ответчику судебное извещение было ошибочно вручено другому лицу.

Для выяснения обстоятельств вручения спорного отправленияапелляционным судом в адрес Улан-Удэнского почтамта был направлен соответствующий запрос.

В адрес суда от органа почтовой связи поступило письмо от 08.09.2010 №03.24.12-2/505 и объяснительная записка почтальона, производившего вручение спорной корреспонденции. Из содержания указанных документов следует, что порядок получения корреспонденции, адресованной на юридический адрес ответчика, последний определил самостоятельно, распорядившись доставлять корреспонденцию в аптеку, расположенную по ул.Ключевская, 40. Вся поступавшая в адрес ответчика корреспонденция вручалась указанным образом. При этом ответчик не отрицает получение им определения суда о назначении предварительного судебного заседания по делу и не подтвердил факт своегонахождения по юридическому адресу. Направленное по этому адресу в адрес ответчика апелляционным судом определение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, возвращено органом почтовой связи с отметкой о выбытии адресата.

Следовательно, судом первой инстанции извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по юридическому адресу ответчика, доставлено почтовым органом в соответствии с указаниями самого адресата и возвращено суду с отметкой о надлежащем вручении. Зная о предъявленных истцом требованиях и рассмотрении спора арбитражным судом, ответчик не сообщил суду другого адреса своего места нахождения и не воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий ответчик несет самостоятельно.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика, следует признать, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным судом и основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года по делу №А10-1672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             О.А.Куклин