Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А19-4681/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-4681/2010

28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года по делу №А19-4681/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РИМ» к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» о взыскании 7 598 216,81 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Ронжина С.И., директора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РИМ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» 7 519 626,27 руб. задолженности по соглашениям к договорам поставки от 20.05.2009,  78 590,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 17.02.2010 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключённых между ООО «Управляющая компания РИМ» и ООО «Либхерр-Русланд» договоров поставки №11ЕI80067-ЛПХЖ-ЕЧ, №11Е076162-ЛПХЖ-ЕЧ, №11ЕI80143-ЛПХЖ-ЕЧ, №11ЕI80147-ЛПХЖ-ЕЧ от 12.03.2010 и спецификаций к ним ООО «Либхерр-Русланд» обязалось передать ООО «Управляющая компания РИМ» в собственность гусеничный бульдозер Liebherr РR-724L Litronic серийный номер 10231; гусеничный бульдозер Liebherr PR-724L-753 Litronic серийный номер 9957; гусеничный бульдозер Liebherr PR-724L-753 Litronic серийный номер 10487, гусеничный бульдозер Liebherr PR-724LGP-755 Litronic серийный номер 10485.

Стоимость техники, условия и порядок оплаты были согласованы сторонами  в пункте 2 договора.

По условиям пункта 4.6 договоров право собственности на бульдозеры переходит от продавца к покупателю после полной оплаты цены товара в соответствии с пунктом 2 договора (цена и условия оплаты). До перехода права собственности покупатель вправе владеть и пользоваться оборудованием, но не вправе отчуждать его.

12.03.2009 ООО «Либхерр-Русланд» выставило ООО «Управляющая компания РИМ» счета для оплаты бульдозеров (авансовый платеж): №11ЕI80147/51 к договору поставки №11ЕI80147-ЛПХЖ-ЕЧ на сумму 45 700 евро. Оплачен платёжным поручением №68 от 16.03.2009. №11Е076162/50 к договору поставки №11Е076162-ЛПХЖ-ЕЧ на сумму 41 550 евро. Оплачен платёжным поручением №71 от 16.03.2009. №11ЕI80143/52 к договору поставки №11ЕI80143-ЛПХЖ-ЕЧ на сумму 42 640 евро. Оплачен платёжным поручением №69 от 16.03.2009. №11ЕI80067/049 к договору поставки №111ЕI80067-ЛПХЖ-ЕЧ на сумму 43 420 евро. Оплачен платёжным поручением №70 от 16.03.2009.

Техника была поставлена ООО «Управляющая компания РИМ», что подтверждается товарными накладными №1887 от 5.04.2009, №1885 от 11.04.2009, №1581 от 25.03.2009, №1888 от 12.04.2009.

20.05.2009 между ООО «Либхерр-Русланд», ООО «Управляющая компания РИМ» и ООО ЛПХ «Жигаловское» были подписаны соглашения, согласно условиям которых, ООО «Управляющая компания РИМ» передало, а ООО «ЛПХ «Жигаловское» в полном объёме приняло права и обязанности по договорам поставки, заключённым между ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «Управляющая компания РИМ». В результате указанной сделки ООО ЛПХ «Жигаловское» обязалось в срок до 31.12.2009 оплатить ООО «Управляющая компания РИМ» денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договорам поставки №11ЕI80143-ЛПХЖ-ЕЧ, №11Е076162-ЛПХЖ-ЕЧ, №11ЕI80147-ЛПХЖ-ЕЧ и №11ЕI80067-ЛПХЖ-ЕЧ, в размере 7 519 626,27 руб. Поскольку ответчик указанные обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 590,54 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 173 310 евро, пересчитанной в рубли по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на дату фактического платежа, проценты за период с 31.12.2009 по 15.06.2010 в твёрдой сумме в размере 9 829,56 евро, пересчитанной в рубли по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на дату фактического платежа, и с 16.06.2010 проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 7,75% годовых в евро, пересчитанных в рубли по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на дату фактического платежа.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав заявленные требования в евро, вместо фиксированной суммы в рублях. Истцом не соблюдён претензионный порядок, предусмотренный договором, о взыскании суммы в евро. Также указал, что при расчёте процентов судом была допущена ошибка.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия и размер задолженности перед истцом ответчик не оспаривает. Суть его возражений сводится к тому, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность в валюте контракта, то есть в евро.

Однако данные возражения основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае в силу пункт 2 названной статьи подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расчёты по договору производились покупателем в российских рублях, при этом сумма перечисленных денежных средств в евро определялась по курсу на день подачи иска, стоимость переданного товара - по курсу на день поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг, указав его в евро, но также указал на необходимость пересчёта в рубли по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на дату фактического платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учётная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Поскольку в рассматриваемой сделке денежное обязательство сторон было выражено в евро, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начисляться также в евро.

Соответственно, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в евро с указанием на необходимость пересчёта в рубли по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на дату фактического платежа.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён судом первой инстанции правильно, ошибки в расчёте не усматривается.

Поскольку суд произвёл взыскание в конечном итоге в рублях, оснований полагать, что он вышел за пределы исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором о взыскании суммы в евро, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такой порядок договором не предусмотрен, кроме того, исковые требования заявлены в рублях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года по делу №А19-4681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                     М.А.Клепикова       

А.В.Стрелков