Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А10-3281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-3281/2009

«28» сентября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен       28 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МВС-Озерное» на Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 07 июля 2010г., принятое по делу №А10-3281/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МВС-Озерное» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия судебных расходов в размере 110 012 руб. 81 коп.

(суд первой инстанции   - Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ребрунова Е.А. (доверенность от 03.05.2010г.);

от заинтересованного лица: Холмогорова Н.А. (доверенность от 23.12.2009г. №02-01-16/22);

от УФНС России по Республике Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МВС-Озерное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 6 мая 2009 г. № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 22.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

31 мая 2010 года общество подало заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 012 руб. 81 коп.

Определением от 07 июля 2010г. Арбитражный суд Республики Бурятия заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВС-Озерное» судебные расходы в сумме 63 940 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал. В обоснование суд указал, что исходя из степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, представленных доказательств и размера удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание стоимость услуг адвокатом по    подобного    рода   делам, суд   считает    возможным   взыскать    с   налоговой инспекции в пользу Общества за участие в суде первой инстанции – 30 000 рублей, в апелляционной инстанции – 10 000 рублей (около 30% от 30 000), в апелляционной инстанции – 15 000 рублей (30 000 х 50%).

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2010 года по делу № А10-3281/2009 в части отказа ООО «Лизинговая компания «МВС-Озерное» во взыскании с МРИ ФНС России № 7 по Республике Бурятия 47072,51 руб. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа 47 072, 51 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Полагает, что судом неверно определены критерии для оценки размера суточных расходов. Суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности (с учетом расценок не только адвокатских палат Республики Бурятия, но и других фирм), а также не указал причины их непринятия. Вознаграждение в размере 5 % от выигранной суммы напрямую связано с результатами работ по договору возмездного оказания услуг, имеет непосредственное отношение к судебному процессу, и в соответствии с общими процессуальными началами должно быть взыскано с противной стороны, так главные условия для оплаты судебных издержек соблюдены.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от налогового органа, которым он просит отказать в удовлетворении требований общества. Полагает, что,  так как Есаджанянц Е.В. не является штатным сотрудником общества и, соответственно, не направлялся приказом руководителя в служебную командировку, то оплата суточных ему не полагается.  Для подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Есаджанянц Е.В. не требовалось особых временных затрат, подготовки дополнительных документов, кассационная и апелляционная жалобы различаются лишь расположением пунктов и повторяют содержание искового заявления. Выплата премии в размере 5%  поставлена в зависимость от решения суда, что противоречит п.1 ст.779 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно не согласилось с доводами апелляционной жалобы, привело доводы, соответствующие доводам налогового органа  и выводам суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить  в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.08.2010г. №672000 29 16843 8. В отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами  2, 3   статьи  156, пунктом  1 статьи  123 АПК  РФ, суд считает       возможным       рассмотреть      жалобу      в       отсутствие       надлежащим       образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело   рассматривается   в   порядке,   предусмотренном   главой   34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МВС-Озерное» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании недействительным решения налогового органа от 6 мая 2009 г. №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 012 руб. 81 коп. Общество в судебном заседании уточнило сумму судебных расходов, просило взыскать 111 012 руб. 81 коп., в связи с уплатой кроме судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения общества и налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом   из заявленных 111 012 руб. 81 коп.: 30 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции, 29 672,51 руб. – 5 процентов от суммы удовлетворенных требований, 4 182 руб. – транспортные расходы, 79 руб. - оплата за камеру хранения, 130 руб. -   за оформление билетов, 2 949,3 руб. – проживание, 3000 рублей – суточные, а  также заявлена 1000   рублей – государственная пошлина за обеспечительные меры.

Общество  (Заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 10 июля 2009 г.  №107 (далее – договор, т.4 л.д.6-8) с индивидуальным предпринимателем Есаджанянцем Евгением Валерьевичем (Исполнитель), согласно п.1.1 которого Исполнитель   обязуется   по   мере   обращений   Заказчика   оказывать,   а   Заказчик оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги, в том числе ведение дел в судах и арбитражных судах.

В соответствии с п.1.2 договора при каждом обращении Заказчика условия оказания услуг, кроме тех, которые определены непосредственно в настоящем договоре, определяются соглашениями сторон, оформляемыми в виде Приложений, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

10 июля 2009 г. сторонами по договору подписано приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.07.2009 № 107 (т.4 л.д.9-11), на основании которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению интересов Заказчика по признанию