Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А78-2572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-2572/2010

29 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 22.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Катангарский ЛПК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2010 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-2572/2010 по иску ЗАО "Катангарский ЛПК" к ОАО "РЖД" о понуждении заключить договор, признании акта обследования действительным, при участии представителей истца Потаповой Т.Г. по доверенности от 11.03.10 №5, Князева А.В., руководителя, представителя ответчика Куцерубова В.Н. по доверенности от 22.01.09, и установил:

закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования №11, №13, №15 (с подачей, уборкой вагонов) в течение 5 дней с момента вынесения решения по настоящему делу на соответствующих законодательству и предложенных истцом условиях, а также о признании действительным акта обследования пути необщего пользования от 10.03.2010.

Решением от 05 июля 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и уточнении к ней с выводами суда первой инстанции не согласился, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал на незаконное проведение ответчиком повторного обследования железнодорожного пути и указание длины пути №11 - 221,7м. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Фактически истцом заявлены требования о разрешении возникшего между сторонами преддоговорного спора по условиям договора на эксплуатацию железнодорожного путей необщего пользования №11, №13, №15, владельцем которых является истец.

Вместе с тем, 27.05.2010 сторонами был заключен договор №222 на эксплуатацию указанных железнодорожных путей.

Требования о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей, согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 55 Устава железнодорожного транспорта РоссийскойФедерации и пункту 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №26, могут быть удовлетворены в случае уклонения одной из сторон от заключения такого договора.

Поскольку между сторонами имеется действующий договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, требование истца о понуждении ответчика заключить договор на эксплуатацию тех же путей удовлетворению не подлежат.Требование о признании действительным акта обследования пути необщего пользования от 10.03.2010 заявлено в рамках требования о понуждении заключить договори не направлено на защиту какого либо определенного права истца, следовательно, удовлетворению также не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2010 года по делу №А78-2572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев