Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А10-885/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-885/2010

29 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 22.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика–ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2010 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-885/2010 по иску ООО "Жилсервис" к ТСЖ "Надежда" о взыскании денежных средств", при участии представителей истца Зондуева Б.Д., руководителя, Сурова С.Б. по доверенности от 7.07.10 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании 725 154 руб. 90 коп. долга по договору от 30.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 681 руб. 92 коп.

Решением от 28 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 725 154 руб. 90 коп. долга, 28 681 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 076 руб. 73 коп. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неподведомственность спора арбитражному суду, незаключенность договора от 30.03.2009, то что данный договор является мнимой сделкой. Также полагает неправомерным отказ суда приостановить производство по делу. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком, апелляционным судом возвращены без рассмотрения, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционнуюжалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. Представители истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционнаяжалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2009 между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по водоотведению и ввозу ТБО, содержанию и ремонту жилищного фонда ТСЖ "Надежда", а ответчик обязался оплатить указанные услуги (далее – спорный договор).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг вытекают из спорного договора, объем и стоимость услуг истцом подтверждены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, фактически были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду является надуманной, поскольку спорные отношения возникли между юридическими лицами при исполнении заключенного между ними договора.

Основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, поскольку оспаривание ответчиком в отдельном исковом производстве договора от 30.03.2009 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года по делу №А10-885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев