Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А58-2990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-2990/2010

29 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 22.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Базовая электрорадионавигационная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2010 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-2990/2010 по иску ООО "Базовая электрорадионавигационная компания" к ОАО "СК "Арктическое морское пароходство", ОАО "Республиканская инвестиционная компания" о признании сделок недействительными и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базовая электрорадионавигационная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к: 1 – открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство", 2 – открытому акционерному обществу "Республиканская инвестиционная компания" о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 07.09.2009 №37-01/09 и договора залога от 07.09.2009 №39-02/09, заключенных между ответчиками (далее – спорные договоры).

Решением от 30 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что спорные договоры нарушают законные права и интересы конкурсных кредиторов первого ответчика, спорные договоры являются притворными сделками, оценочная стоимость предметов залога занижена.

Первый ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками 07.09.2009 заключены договор займа №37-01/09 и договор залога №39-02/09. Обстоятельства заключения и исполнения спорного договора займа установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-10458/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Условия спорного договора залога согласованы сторонами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что основания для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу №А58-2990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Базовая электрорадионавигационная компания" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №146 от 29.07.2010.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев