Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А58-9258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-9258/2009

30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутуглестрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года по делу №А58-9258/2009 по иску открытого акционерного общества «Якутуглестрой» к индивидуальному предпринимателю Лановому Ивану Анатольевичу о взыскании 49 000 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

Отрытое акционерное общество «Якутуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к индивидуальному предпринимателю Лановому Ивану Анатольевичу об обязании возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 49 900 руб., из которых 49 500 руб. стоимость дизельного генератора и 400 руб. излишне уплаченные денежные средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2009 сторонами был заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями данного договора и спецификации к нему ответчик передал истцу генератор дизельный РG 8D42Е, стоимостью 49 500 руб., а ответчик обязался оплатить данный товар в течение 5 рабочих дней с момента предъявления счёта продавцом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Товар был передан истцу 22.05.2009, что подтверждается товарной накладной №42.

Платёжным поручением №719 от 22.05.2009 на сумму 70 400 руб. истец произвёл оплату поставленного товара. Излишне перечисленные денежные средства в сумме 20 500 руб. были возвращены истцу платежным поручением №102 от 23.06.2009.

19.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №1-15/1412, в котором просил в срок до 24 августа 2009 года произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 49 500 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора. При этом истец указал, что 1.06.2009 представителями ОАО «Якутуглестрой» был составлен акт технического осмотра дизельного генератора в связи с возникновением недостатков при запуске двигателя, после устранения ответчиком неполадок товар был возвращен истцу, однако 17.07.2009 были выявлены недостатки иного характера.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не признал исковые требования, указав, что 17.07.2009 представителями ОАО «Якутуглестрой» были выявлены недостатки товара. В связи с чем генератор был передан индивидуальному предпринимателю Лановому И.А., который направил его в сервисный центр г. Хабаровска для выяснения причин недостатков. 21.08.2009 ООО «ИПК-ДВ» был составлен акт диагностики, где были отражены следующие дефекты: обломан распылитель форсунки, форсунка установлена без уплотнительной шайбы, поршень пробит, юбка поршня рассыпалась поршневые кольца необходимо менять. Втулка цилиндра повреждена, имеет задиры по стенкам цилиндра. Выпускной клапан обломан, головка цилиндра повреждена. Требуется замена головки с клапанами. Опорные вкладыши коленвала, также имеют задиры. Требуется замена шатуна. Топливный насос установлен неправильно, рычаг управления оборотов двигателя не вставлен в топливный насос. Из чего был сделан вывод, что ремонт двигателя не целесообразен, требуется замена двигателя в сборе. На оплату двигателя и работы по замене двигателя 17.09.2009 индивидуальный предприниматель Лановой И.А. перечислил ООО «ИПК - ДВ» 21 750 руб. По мнению ответчика, истец при эксплуатации дизельного генератора не соблюдал правила инструкции по эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 400 руб. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись  решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы уплаченной за генератор дизельный в размере 49 500 руб. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, между сторонами заключён договор купли-продажи дизельного генератора от 13.03.2009. Товар передан ответчиком истцу 22.05.2009. В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако 1.06.2009 истец при запуске генератора выявил сбои в его работе (т.1 л.14) и возвратил товар ответчику. Согласно акту технической экспертизы №3 от 25.06.2009 (т.1 л.70) выявленные истцом недостатки товара ООО Центром технического обслуживания «Орг-Сервис», к услугам которого обращался ответчик, устранены не были. Не смотря на это, ответчик вновь передал товар истцу.

17.07.2009 истец вновь выявил недостатки полученного от ответчика товара (т.1 л.13). Наличие недостатков, на которые указывает истец, подтверждается актом диагностики от 21.08.2009, который составлен ООО «Производственная инструментальная компания – ДВ» (т.1 л.71), получившим товар на ремонт от ответчика.

После второго ремонта товар истцу не возвращён. Стоимость этого ремонта составила 21 750 руб., то есть 44% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае недостатки товара являются существенными, поскольку препятствовали его эксплуатации. Расходы на устранение недостатков в размере 44% от стоимости товара явно являются несоразмерными. Следовательно, истец имеет все основания потребовать на основании требований приведённой выше нормы отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Никаких доказательств того, что товар пришёл в негодность вследствие нарушений истцом правил его эксплуатации, ответчик в дело не представил.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика стоимости товара в сумме 49 500 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 400 руб. является правильным, так как указанная сумма была излишне уплачена истцом при оплате товара.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины полностью относятся на ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года по делу №А58-9258/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланового Ивана Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Якутуглестрой» 49 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланового Ивана Анатольевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланового Ивана Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Якутуглестрой» 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова       

А.В.Стрелков