Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А78-4867/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4867/2010

“01” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоТехЦентр», на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года по делу №А78-4867/2010, по заявлению ООО «АвтоТехЦентр» к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Кораблева О.В., представителя по доверенности от 25.06.2010;

от заинтересованного лица: Жилиной Е.А., представителя по доверенности от 29.03.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 г. № 539 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, представителя на составление протокола не направило.

17.06.2010 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 539, которым ООО «АвтоТехЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представителя на рассмотрение не направило.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, установление в договоре условия, обязывающего потребителя извещать продавца о недостатках товара с изложением своих требований в пределах определенного срока, противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которыми, в частности запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Следовательно, условие договора, содержащееся в пункте 4.3, касающееся «в случае возникновения у Покупателя претензий по качеству товара извещать об этом Продавца в течение 15 дней с даты обнаружения недостатков товара, является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав об ошибочности выводов суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и наличии условий в договоре, ущемляющих права потребителей.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основной принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно материалам дела (т.1, л/д.18), протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение соблюдения административным органом надлежащего уведомления общества, его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено письмо-уведомление от 17 мая 2010 года №02У-07/4116 «О времени и месте составления протокола об административном правонарушении» (т.1, л/д.25).

Из данного письма следует, что законному представителю общества необходимо явиться для составления протокола по указанному адресу 31.05.2010 года.

Данное письмо-уведомление адресовано ООО «АвтоТехЦентр» по адресу: Чита, ул. Хабаровская, 25, офис №1.

В нижней части указанное письмо-уведомление содержит отметку «вх.113 от 18.05.2010 года ООО «АвтоТехЦентр».

Оценивая данное письмо-уведомление в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не подтверждает доводы административного органа о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л/д.45) от 27.04.2010 представленной административным органом, адресом местонахождения ООО «АвтоТехЦентр» является: г. Чита, ул. Красной звезды 64.

Вместе с тем указанное письмо-уведомление, содержащее ненадлежащий адрес юридического лица, вручено согласно имеющейся в нижней части надписи неустановленному лицу.

На данном уведомлении отсутствуют сведения о том, кем совершена надпись «вх.113 от 18.05.2010 ООО «АвтоТехЦентр», в связи с чем невозможно установить полномочия данного лица и его должностной статус в ООО «АвтоТехЦентр».

В подтверждение того, что указанное письмо-уведомление было направлено обществу посредством факсимильной связи, административный орган представил суду заверенные копии