Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А78-4867/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

факс сообщений об автоматическом получении указанного письма-уведомления (т.1, л/д.26).

Оценивая  указанные уведомления в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают доводы административного органа о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из текста указанных сообщений не возможно установить их отношение к ООО «АвтоТехЦентр», поскольку они не содержат ни наименования получателя факс-сообщения, ни номера телефона, как отправителя, так и получателя сообщения.

В подтверждение того, что письмо-уведомление (т.1, л/д.25) было направлено заказной почтой в адрес ООО «АвтоТехЦентр», административный орган представил заверенные копии почтовой квитанции и почтового реестра (т.1, л/д.27).

Оценивая указанный реестр и почтовую квитанцию в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают доводы административного органа о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно исследуемому реестру заказное письмо было направлено 23.05.2010 года в адрес ООО «АвтоТехЦентр» - Чита, ул. Хабаровская 25, офис 1. Между тем, как было указано ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л/д.45) от 27.04.2010 представленной административным органом, адресом местонахождения ООО «АвтоТехЦентр» является: г. Чита, ул. Красной звезды 64.

Согласно пояснениям представителя административного органа суду апелляционной инстанции, уведомление о вручении указанного письма возвращено не было.

Кроме того, как пояснил представитель административного органа, уведомления по указанному адресу направлялись по адресу: Чита, ул. Хабаровская 25, офис 1, поскольку указанный адрес был указан в договоре с потребителем, который исследовался в ходе административного разбирательства.

Данный довод административного органа, суд апелляционной инстанции не может принять как основание признания надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола, поскольку данный адрес не является местом нахождения юридического лица.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как было указано, ранее согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л/д.45) от 27.04.2010 представленной административным органом, адресом местонахождения ООО «АвтоТехЦентр» является: г. Чита, ул. Красной звезды 64.

В то же время, суд апелляционной инстанции усматривает, что уведомление о месте и рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении (т.1, л/д.20) были направлены обществу по надлежащему адресу, что свидетельствует о злоупотреблении административным органом своими правами, ограничив общество на участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении путем ненадлежащего его уведомления, тем самым существенно нарушив его права и законные интересы в ходе административного разбирательства на участие в таком разбирательстве.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением прав такого лица, в том числе его прав на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, на ознакомление с права такого лица, на право представления возражений и доказательств до момента составления протокола, на право быть заслушанным, на право использования квалифицированной юридической помощью и иных прав установленных ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен содержать полные и достоверные сведения обо всех обстоятельствах совершенного правонарушения, а также полные и достоверные сведения о событии административного правонарушения, ограничение права лица на участие в его составлении и реализации прав предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило административному органу полно, объективно и всесторонне установить фактические обстоятельства вменяемого обществу правонарушения.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «30» июля 2010 года по делу №А78-4867/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю №539 от 17 июня 2010 о привлечении ООО «АвтоТехЦентр» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова