Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А78-8326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-8326/2009

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козырева А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Движение» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2010 года по делу №А78-8326/2009 по иску закрытого акционерного общества «Движение» к Администрации городского округа "Город Чита",  Муниципальному предприятию города Читы "Читастройзаказчик", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14", Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие»,  Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам городского округа «Город Чита», с участием третьих лиц: Забайкальского края в лице Министерства финансов по Забайкальскому краю, Федерального государственного учреждения «Управление СибВО» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании 126 502 рубля 28 копеек убытков (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Движение» - Войтенко Н.В., доверенность от 19.11.2009,

от Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» - Волкова Т.Н., доверенность №1290 от 25.12.2009,

от открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» – Григорьева С.В., доверенность №08-295 от 08.06.2010,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - Конюкова А.В., доверенность №2247 от 15.07.2010,

от Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» - Баранникова О.В., доверенность от 07.05.2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Движение" (ЗАО «Движение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа «Город Чита» (Администрация),  Муниципальному предприятию города Читы «Читастройзаказчик» (МП «Читастройзаказчик»), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОАО «ТГК №14») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 75:32:030610:0006, перенести участок теплотрассы за территорию земельного участка, принадлежащего ЗАО «Движение»,  взыскании 126 502 руб. 28 коп. убытков.

Определением суда от 21.12.2009 по ходатайству истца к участию в деле ответчиками привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (Комитет ЖКХ), открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (ОАО «ПРП»).

Определением суда от 29.04.2010 по ходатайству истца к участию в деле соответчиком привлечен Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам городского округа «Город Чита» (Комитет по финансам), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Забайкальский край в лице Министерства финансов по Забайкальскому краю (Минфин), Федеральное государственное учреждение «Управление СибВО» (Управление СибВО).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с городского округа «Город Чита» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» за счет казны городского округа «Город Чита» в пользу закрытого акционерного общества «Движение» взыскано 126 502 руб. 28 коп. убытков, 1 600 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 128 102 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано, в иске к остальным ответчикам отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2010 с городского округа «Город Чита» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» за счёт казны городского округа «Город Чита» в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить все заявленные им исковые требования, устранить  препятствия в пользовании земельным участком, перенести участок теплотрассы за территорию земельного участка, принадлежащего ЗАО «Движение».

Ответчик Комитет ЖКХ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании 126 502 руб. 28 коп. убытков, 1 600 руб. расходов по оплате госпошлины отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик Комитет по финансам в отзыве на апелляционные жалобы согласился с апелляционной жалобой Комитата ЖКХ, считает неправомерным взыскание с него убытков и судебных издержек в размере 20 00 руб., полагает, что данные расходы должен нести подрядчик – ОАО «ТГК №14». Комитет по финансам также не согласился с позицией ЗАО «Движение» в той части, что Администрация ввела в заблуждение истца относительно невозможности исполнения условий подключения истца к теплотрассе без инвестиций, подключение к теплотрассе возможно лишь при условии оплаты, просил решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2010 и 05.08.2010 отменить и передать дело в суд первой станции на новое рассмотрение.

Представители МП «Читастройзаказчик» и ОАО «ПРП» в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ответчик ОАО «ТГК №14» и третьи лица представителей в суд не направили. При таком положении в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 названного постановления при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая наличие в отзыве Комитета по финансам доводов, касающихся обжалования дополнительного решения арбитражного суда от 05.08.2010 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения от 22.07.2010 и дополнительного решения от 05.08.2010.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 Комитет жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и ОАО «ТГК №14» (подрядчик) с учетом протокола урегулирования разногласий подписали муниципальный контракт № 76, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение района 12-го военного городка», а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость и сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1 и 5.5 контракта  и в календарном плане с указанием конкретных видов работ.

В целях реализации муниципального контракта 24.09.2008 ОАО «ТГК-14» подписало договор субподряда с ОАО «ПРП», которому 08.09.2008 выдан ордер-договор на право производства земляных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки, работы по спорному объекту производились в 2008-2009 годах, часть теплотрассы была проложена по принадлежащему истцу земельному участку.

Полагая незаконным прокладку теплотрассы по территории земельного участка, принадлежащего истцу, ЗАО «Движение» обратилось в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части теплотрассы и взыскании убытков, причиненных действиями ответчиков, в размере 126 502 руб. 28 коп., ссылаясь на статьи 304, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 209, 283, 304, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности в части взыскания убытков и недоказанности в части незаконности действий ответчиков по прокладке теплотрассы, а также создании препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Бремя распределения обязанности доказывания по негаторному иску ложится на истца, который должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

По материалам дела истец является собственником земельного участка площадью 0,830024га, имеющего кадастровый № 75:32:030610:0006 и расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2002.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат данные о том, что 16.07.2008 и 28.07.2008 истцу направлялись письма о согласовании производства работ по спорному объекту по территории земельного участка, принадлежащего ЗАО «Движение».

Соответствующее согласование было получено, что подтверждается письмами от 25.07.2008 исх. № 38, от 15.08.2008.

Работы производились на основании проекта теплоснабжения 12-го военного городка 2008, выполненного по договору № 502 от 07.12.2004.

Истец не возражал на прокладку теплотрассы по его земельному участку при условии бесплатного подключения к спорной теплотрассе, в чём ему было отказано письмом от 21.07.2009.

Отказывая ЗАО «Движение» в удовлетворении негаторного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что отсутствует факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360, договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных этими правилами. Правила содержат условия подключения, а также взимание платы за подключение объекта к сетям теплоснабжения.

Подпунктом 3 пункта 14  Правил предусмотрено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Оценка правовых оснований для освобождения ЗАО «Движение» от взимания платы за подключение и законности отказа в подключении к спорной теплотрассе без предусматриваемых в этом случае инвестиций