Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А78-8326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в предмет разбирательства по настоящему делу не входила. Истец вправе защищать свои права соответствующими способами защиты.

Арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия  по прокладке теплотрассы по земельному участку ЗАО «Движение» были произведены с согласия истца и являлись правомерными. Другие основания незаконности прокладки теплотрассы истцом не  заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не был доказан факт как незаконности действий ответчиков по прокладке теплотрассы, так и создания ими препятствий в осуществлении правомочий собственника, а также технической возможности переноса теплотрассы, учитывая наличие проектной документации, социальную значимость объекта, вероятность неблагоприятных последствий по функционированию системы теплоснабжения 12-го военного городка, чем будут нарушены права граждан, проживающих в жилых домах, в этой связи  в исковых требованиях в части переноса теплотрассы за границы земельного участка истца арбитражным судом было обоснованно отказано.

Убытки в размере 126 502 руб. 28 коп. обоснованны, исковые требования в этой части были удовлетворены арбитражным судом правомерно в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно сметной документации: в состав выполняемых по спорному объекту работ входит разборка и установка железобетонных оград из панелей (ранее демонтированных), разборка покрытий, оснований асфальтобетонных и устройство покрытия горячих асфальтобетонных смесей территорий прилегающих организаций.

Из акта от 25.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года следует, что на территории прилегающих организаций были выполнены работы по демонтажу железобетонных оград, разборке асфальтобетонных покрытий.

Из писем МП «Читастройзаказчик» от 22.06.2009 № 748, от 20.10.2009 № 1186 усматривается, что в результате строительства теплотрассы нарушено благоустройство ряда примыкающих территорий, через которые проходило строительство, в том числе территории ЗАО «Движение».

12.01.2010 истцом составлен акт, в котором указано, что при прокладке теплотрассы в октябре 2008 года нарушено благоустройство части территории ЗАО «Движение» с асфальтовым покрытием, перерыта земля на площади 110 кв. м, демонтированы железобетонные пролеты забора.

Доказательств восстановления территории истца после производства работ материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 2.1, 3.27, 3.29, 3.30, 6.6.2 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Чита» Комитет ЖКХ осуществляет полномочия в отношении объектов, сооружений и сетей коммунальной инженерной инфраструктуры на территории городского округа «Город Чита», несет ответственность за управление муниципальным имуществом в жилищно-коммунальном хозяйстве, выдает разрешение на проведение земляных работ, заключает муниципальные контракты, в случаях, когда заказчиком является комитет, осуществляет мониторинг исполнения договорных обязательств, требует устранения недостатков, допущенных подрядчиками при выполнении работ. Председатель Комитета ЖКХ осуществляет функции распорядителя бюджетных средств, выделяемых Комитету ЖКХ.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлялось с привлечением подрядчиков, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что  надлежащим ответчиком по настоящему спору случае является заказчик - Комитет жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», как лицо, по заданию которого была осуществлена прокладка теплотрассы.

Оплату выполненных работ согласно пункту 5.5 муниципального контракта № 76 от 18.07.2008 осуществлял заказчик – Комитет жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Демонтажно-восстановительные работы по территориям были включены в состав сметных расходов.

Согласно письменным пояснениям Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» финансирование объекта произведено полностью.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Права истца были нарушены в результате неправомерного бездействия заказчика, не предпринимающего действий по восстановлению нарушенного благоустройства территории земельного участка истца, тогда как согласно протоколу урегулирования разногласий к муниципальному контракту от 18.07.2008 по строительству объекта «Теплоснабжение 12-го военного городка» срок окончания работ определён - 01.10.2008 года.

Для восстановления нарушенного права истец должен будет понести расходы.

Доказательств обратного ответчиком – Комитетом жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» №218/10 от 25.03.2010 стоимость восстановительного ремонта территории земельного участка ЗАО «Движение» с кадастровым номером 75:32:030610:0006, нарушенного в результате проведения работ по прокладке теплотрассы, составит 126 502 руб. 29 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в размере 126 502 руб. 28 коп. правильно удовлетворены за счет казны городского округа «Город Чита» в лице Комитета жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, связанные с выплатой денежных сумм эксперту в размере 20 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика, так как требования истца удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ЗАО «Движение».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2010 по делу №А78-8326/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

К.Н. Даровских