Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А58-1322/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1322/2010

01.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.09.10)

от ответчика: не явился, извещен (согласно сведениям сайта «Почта России» определение вручено 30.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2010 года по делу  № А58-1322/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» к поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района о взыскании 120 522 руб.,

принятое судьей Семеновой У. Н.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный бор» Нерюнгринского района о взыскании 120 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.07.2008 г. по 01.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 801,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.06.2009 г. по 01.05.2010 г.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его изменить в связи с неправильным определением судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, оплата товара должна быть произведена ответчиком в соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта (в течение 10 календарных дней) с момента подписания акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 01.07.2008, следовательно, обязанность по оплате возникла с 12.07.2008, период просрочки исполнения обязательства составляет 660 дней (с 12.07.2008 по 01.05.2010). Исходя из изложенного, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 896,6 руб. Суд, не принимая  акт приема-передачи товара от 01.07.2008 в качестве доказательства, позволяющего определить начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушил требования пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ШИНИНВЕСТ» (поставщик) и поселковой администрацией городского поселения «Поселок Серебряный Бор» (заказчик) заключен муниципальный контракт поставки колесного трактора ЛТЗ АЛЕКС Е №07 от 31 марта 2008 года, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство по поставке колесного трактора ЛТЗ АЛЕКС 2Е и его комплектующих, а заказчик гарантировал оплату товара (пункт 1.2. контракта).

Правовым основанием для заключения контракта является протокол №5 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2008 г. (п. 1.1. контракта). Срок поставки определен сторонами в пункте 3.1. контракта: до 01.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 4.1. заказчик обязался обеспечить принятие товара – его осмотр, проверить качество и количество. Порядок приемки товара по количеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами в порядке п.4.2.-п.4.5. контракта. В соответствии с пунктом 4.2 контракта установлено, что приемка товара осуществляется сторонами на базе заказчика представителями сторон с подписанием акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 5.1. контракта цена составляет 1 272 600 руб. В соответствии с пунктом 5.3. контракта заказчик выплачивает поставщику предоплату в размере 30 % в течение 5 дней с момента подписания контракта. Пунктом 5.4. контракта определено, что оставшаяся часть суммы в размере 70 % перечисляется заказчиком поставщику в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Платежным поручением №281 18.04.2008 г. ответчиком произведена предварительная оплата товара в размере 381 780 руб.

Истец поставил товар согласно железнодорожной накладной № ЭР 149023 на общую сумму 1 272 600 руб. Ответчик от приемки товара отказался в связи с несоответствием условиям муниципального контракта и протокола №5 от 19.03.2008 г., о чем имеется запись в акте приема-передачи от 01.06.2008 г. к муниципальному контракту б/н от 31.03.2008 г.

В связи с отказом ответчика от принятия товара истец обратился в суд с иском об обязании ответчика принять товар и взыскании 890 820 руб. стоимости товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2009 г. по делу № А58-5219/08, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 г., суд обязал Администрацию городского поселения «Поселок Серебряный Бор» принять колесный трактор ЛТЗ АЛЕКС 2Е по муниципальному контракту б/н от 31.03.2008 г., заключенному между Администрацией Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и обществом с ограниченной ответственностью «Шининвест» и взыскал с Администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» долг 890 820 руб.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа от 13.03.2009 г. №012842 судебным приставом исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство от 14.08.2009 г. № 98/21/53654/11/2009. Постановлением от 27.10.2009 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступившим от него заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что начальной датой начисления процентов за неправомерное неисполнение денежных обязательств является 05.06.2009 - дата вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2009 г. по делу №А58-5219/2008.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае обязательства по оплате у ответчика возникли из муниципального контракта № 07 поставки колесного трактора ЛТЗ АЛЕКС Е от 31 марта 2008 года. Момент вступления в законную силу решения суда об обязании принять товар и принудительном взыскании задолженности по указанному контракту значения не имеет.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к муниципальному контракту от 01.07.2008 г., подписанный обеими сторонами. Тот факт, что в указанном акте имеется запись об отказе ответчика от приемки товара, не свидетельствует об отсутствии акта, предусмотренного пунктом 5.4. контракта и невыполнении истцом обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате товара, с учетом даты его фактической поставки и требований пункта 5.4. контракта, возникла с 12.07.08.

Из разъяснений, данных  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи период просрочки исполнения обязательства составляет 649 дней (с 12.07.2008 по 01.05.2010).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (11.02.10 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.09 г. №2369-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 7,75 % согласно указанию ЦБ РФ от  31.05.10 г. №2450-У. В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к учетной ставке 8,75 %. При указанных обстоятельствах при расчете процентов истец правомерно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % %.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 140 520,67 руб. = 890 820 руб. * 8,75% / 360 дн. * 649 дн.

Истец в уточенных  требованиях просит взыскать проценты в размере 120 522 руб., исходя из суммы долга без учета НДС, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В