Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А58-1345/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

газа в спорный период сторонами не оспаривается. В протоколе судебного заседания от 23.06.2010 г. имеется запись ответчика о том, что факт оптовой поставки газа со стороны истца он не оспаривает.

Неоплаченная задолженность в размере 233 462 356, 20 руб. явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 19.04.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение вступило в законную силу.

В суде первой инстанции ответчик не возражал против прекращения производства по делу в части взыскании основного долга в связи с произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела оплатой. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт произведенной им оплаты поставленного в спорный период газа в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерности принятия судом в качестве доказательств объема поставленного газа представленных истцом документов (счет, электронные распечатки приборов учета в виде отчетов о поставке природного газа, товарные накладные, листы передачи отчетов о поставке природного газа, ежемесячные расчетные справки истца.).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 798 948, 43 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (17.02.10 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.09 г. №2369-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 7,75 % согласно указанию ЦБ РФ от  31.05.10 г. №2450-У. В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к учетной ставке 8,75 % (8,5% и 8,25%).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % %.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о неверном определении сроков исполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из разъяснений, данных  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Дополнительным соглашением к договору от 13.03.2006 стороны предусмотрели, что оплата поставщику (истцу) за принятый газ ответчиком осуществляется в следующем порядке: 70 % оплаты за газ - в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; а 30% оплаты за газ - до 27 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу вышеуказанных норм просрочка в исполнении обязательств по оплате 70 %,

возникла с 13.02.2010, по оплате 100%  с 01.03.2010 (с учетом того, что 28.02.10 являлся нерабочим днем). Таким образом, период просрочки по оплате 70%  составил 15 дней (с 13.02.2010 по 27.02.2010). В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 851 164,84 руб. = 233 462 356,20 руб. * 8,75 % / 360 дн. * 15 дн.

Период просрочки по оплате 100%  составил 45 дней (с 01.03.2010 по 15.04.2010 с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 3 647 849,32 руб. = 333 517 651,71 * 8,75% / 360 дн. * 45 дн.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 499 014,16 руб. = 851 164,84 руб. + 3 647 849,32 руб.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая соразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, оплату основного долга ответчиком в полном объеме после наступления сроков исполнения обязательства,   апелляционный суд не находит оснований для уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании долга за поставленный газ в январе 2010 г. в размере 70% (предмет иска), при этом основанием иска явилось существенное нарушение договора, выразившееся в неоплате долга в установленный срок. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать 100% за поставленный газ в январе 2010 г., при этом основание осталось прежним - нарушение условий договора в части своевременной оплаты.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска истцом не допущено.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-1345/2010. Определением суда от 11.03.2010 заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска  составляет 200 000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение №730 от 16.02.2010), при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №2048  от 20.07.2010).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,87 %,  понесенные  истцом расходы по уплате государственной пошлины  в размере  199 737,4 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу  № А58-1345/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать  с  открытого  акционерного  общества  «Сахатранснефтегаз» в  пользу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными   средствами   в  размере   4 499 014,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 737,4 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                О.А. Куклин