Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А78-3107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашениям, печатям, подписям на документах, не предъявлял.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9 предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, истребованные у декларанта документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя и экспортная таможенная декларация, не предусмотрены к представлению таможенным законодательством, в связи с чем их непредставление не может влечь каких-либо неблагоприятных последствий для декларанта.

Суд апелляционной жалобы не принимает довод апелляционной жалобы о том, что цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом не подтверждена.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Следовательно, действия Забайкальской таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД № 10617010/030710/0001681, как правильно указал суд первой инстанции, являются незаконными, поскольку таможенный орган не доказал правомерность отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что требование таможенного органа о предоставлении декларантом договора перевозки, счетов на оплату расходов по доставке товара являются неправомерными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, согласно условиям  контракта № ASG 99282 от 16.01.2006 покупатель (общество) покупает товары на условиях DAF, указанные в спецификации к настоящему контракту. Цены устанавливаются в долларах США на условиях DAF, и включают стоимость тары, упаковки маркировки. В соответствии с положениями Инкотермс, действовавшими на момент заключения контракта, при указанных условиях поставки на продавца возлагается обязанность заключать за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный пункт, за свой счет представлять покупателю обычный документ или другое доказательство поставки товара в названное место, нести расходы, связанные с проверкой товара, за свой счет обеспечить упаковку.

По условиям контракта срок поставки товара определен по 31.12.2010. Срок оплаты товара - до 30.03.2011. Срок окончания расчетов по контракту - до 30.03.2011.

Контрактом установлено, что платеж может производиться на счета подразделений предприятия - упаковочных фабрик, список которых приведен в контракте (пункт 12).

В спецификации № 1 к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 и спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2007 № 3 к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 установлены: наименование товаров с подробным указанием его характеристик;  цена товаров за тонну, которые соответствуют наименованию товара и суммам, указанным в декларациях и иных товаросопроводительных документах, представленных обществом таможне.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с позицией пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, спецификация от 10.11.2007 представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом, и является неотъемлемой частью контракта, поскольку подписана теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в подтверждение невозможности применения декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в виду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции сведения содержащиеся в графе 31 ГТД заявлены обществом в соответствии с описанием товара согласно коду ТН ВЭД России. Иная последовательность слов в графе 31 ГТД, чем, в товаросопроводительных документах не может рассматриваться как невозможность идентификации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих инвойсах сведений о маркировке товара, поскольку согласно условиям контракта ASG99282 от 16.01.2006 г. (пункт 3) в цену товара включена стоимость маркировки. Соответственно наличие или отсутствие в коммерческом инвойсе сведений о маркировке товара не может влиять на цену товара. Указание в коммерческом инвойсе сведений о маркировке товара не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу довод таможенного органа о том, что в инвойсе указан адрес офиса по ул. Тайпин 51, а в контракте Сяньин 16, поскольку указанное так же никаким образом не свидетельствует о недостоверности сведений. Как правильно указал суд первой инстанции, у Продавца в КНР может иметься несколько офисных помещений, расположенных по различным адресам. Декларант не может регулировать место расположения и количество офисных помещений продавца. Какого-либо отношения к формированию таможенной стоимости данное обстоятельство не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в контракте указаний на максимальную и минимальную оплачиваемую партию товара так же не является основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу. Закон не обязывает стороны оговаривать в контракте максимально или минимально оплачиваемую партию товара. Стороны свободны в заключении договора. Контракт является долгосрочным и стороны вправе установить срок оплаты товара по контракту в целом. Так в данном случае стороны установили срок окончания расчетов по контракту-до 30.03.2011 года (пункт 10 контракта).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание в коммерческих инвойсах реквизитов для оплаты не является обязательным, так как не предусмотрено таможенным законодательством. Предоплата товара по условиям контракта не предусмотрена. Товар оплачивается после ввоза товара на территорию РФ. Согласно пункту 12 контракта оплата может производиться на счета подразделений продавца - упаковочные фабрики. Реквизиты для оплаты указываются в контракте или дополнительных соглашениях к контракту. В коммерческих инвойсах указываются не реквизиты, а наименования отгрузочных фабрик, реквизиты которых указаны согласно п. 12 в контракте и дополнительных соглашениях. Доказательств обязательности указывать в коммерческих инвойсах банковские реквизиты получателя платежа, таможней не представлено.

Законом РФ «О таможенном тарифе» статьей 19 предусмотрено, что для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Забайкальская таможня в ходе таможенного оформления не запрашивала уточняющую информацию о получателе платежа по Заявлению на перевод № 13 от 06.02.2008 года (оплата по предыдущим поставкам), в том числе и дополнительные соглашения, имеющие отношение к указанным заявлениям на перевод денежных средств. Потому данный довод Забайкальской таможни не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу.

Отсутствие сертификатов происхождения товара не влияет на заявленную таможенную стоимость. Наличие сертификата происхождения товара влияет на предоставление режима преференций. В рамках настоящего дела преференциальный режим не оспаривался.

Таможенным законодательством не предусмотрено требование проставления отметок таможенного органа страны отправления на упаковочных листах.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что действия Забайкальской таможни, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей, являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 26.04.2010 г. к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. (т.1, л/д.113) сумму 15 000 руб. по представлению интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского каря о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10617010/070310/0001681. Платежным поручением № 10261 от 02.06.2010 г. общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму.

Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «01» июля 2010 года по делу №А78-3107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова