Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А58-2259/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заявителя по уплате налогов и платежей при пользовании недрами;

- справка территориального и федерального фонда геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных видов работ на данном лицензионном участке;

- перечень предлагаемых изменений в лицензию на пользование недрами в бумажном и электронном виде (с указанием действующей и предлагаемой редакции каждого пункта лицензии, подлежащего изменению);

- обоснование необходимости внесения изменений в лицензию на пользование недрами, сопровождающееся в необходимых случаях копиями соответствующих документов; графическими приложениями, заверенными подписью и печатью руководителя территориального органа Роснедр;

- копия документа, установившего ставки регулярных платежей за пользование недрами в целях поисков и оценки месторождений полезных ископаемых, а также их разведки (если эти ставки ранее не были установлены в лицензии);

- заключение территориального органа Роснедр о целесообразности внесения изменений в лицензию;

- проект дополнительного соглашения о внесении изменений в условия пользования недрами в бумажном и электронном виде;

- смета расчета размера сбора за выдачу лицензии.

Из заявления Общества от 07 декабря 2009 года № 1/0712 (т. 1, л.д. 60-80), письма Якутнедра от 20 января 2010 года № 01-03/21-136 следует, что Обществом были представлены, копя лицензии с приложениями, перечень предлагаемых изменений в лицензию на право пользование недрами и обоснование необходимости внесения изменений, без графических приложений. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, до представления Обществом всех необходимых для внесения изменений и дополнений в лицензию документов у комиссии не имелось оснований для рассмотрения заявления Общества от 07 декабря 2009 года № 1/0712 по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Закон Российской Федерации «О недрах» не содержит норм, дающих право государственному органу возвращать недропользователю без рассмотрения заявление о пересмотре условий лицензии, а Временные рекомендации не отвечают требованиям нормативного правового акта, то действия Якутнедра являются незаконными, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О недрах» организационное обеспечение государственной системы лицензирования возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Роснедра осуществляет организационное обеспечение государственной системы пользования недрами.

Именно в рамках реализации полномочий по организационному обеспечению государственной системы лицензирования пользования недрами Роснедра утверждены Временные рекомендации, которыми предусмотрен перечень необходимых документов.

Возможность применения Временных рекомендаций при рассмотрении аналогичных споров подтверждена судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А58-453/09, по делу № А58-451/09).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 39 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (зарегистрирован Минюстом России 25 декабря 2009 года № 15837, действует с 19 марта 2010 года), предусмотрен аналогичный перечень документов, представляемых вместе с заявкой на внесение изменений и дополнений в лицензию.

При этом непредставление всех необходимых документов является основанием для отказа в рассмотрении заявки (пункт 41 Административного регламента).

Несмотря на то, что приказ Минприроды России от 29.09.2009 № 315 применяется только с 19 марта 2010 года, он подтверждает подход уполномоченного федерального органа исполнительной власти к вопросу о порядке внесения изменений и дополнений в лицензию: положительное решение такого вопроса возможно только в случае представления заинтересованным лицом всех необходимых документов, предусмотренных Временными рекомендациями (до 19 марта 2010 года) и Административным регламентом (с 19 марта 2010 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое действие Якутнедра, выразившееся в возврате заявочных материалов в связи с их неполнотой и разъяснении необходимости руководствоваться Временными рекомендациями, не противоречит законодательству о недрах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае действие Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра), выраженное в возврате ООО «КАРАТ» заявки вх. № 4453 на внесение изменений в лицензию ЯКУ 02250 БЭ, допущено не было, поскольку Письмом от 20.01.2010 г. №01-03/21-136 Якутнедра возвратило заявочные материалы от 07.12.2009 г. №1/0712 в связи с их несоответствием «Временным рекомендациям к содержанию пакета заявочных материалов на внесение изменений в лицензию на право пользования недрами, представляемых в Комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр», утвержденных 15.05.2006 г. (т. 1 л.д. 57) в связи с отсутствием оснований для рассмотрения заявления Общества от 07 декабря 2009 года № 1/0712 по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что подобное действие Якутнедра не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку в любом случае (даже если бы заявка от 7 декабря 2009 года № 1/0712 была принята к рассмотрению соответствующей комиссией) вопрос о внесении предлагаемых Обществом изменений и дополнений в лицензию не мог быть решен положительно по причине непредставления им всех необходимых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции не только об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, но и об отсутствии как такового неправомерного действия по возврату заявки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года ООО «КАРАТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований с ООО «КАРАТ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «04» июня 2010 года по делу №А58-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ»  государственную пошлину в доход федерального бюджета размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов