Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А10-1519/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещение; ул. Красной звезды, 40; ул. Красной звезды, 44; ул. Терешковой, 58; ул. Ринчино, 28; ул. Ринчино, 26; ул. Ринчино 15 вв 1; ул. Цыбикова, 6 вв 2; ул. Ринчино, 10; ул. Ринчино, 15 вв 2; ул. Цыбикова, 6 вв 1; 111 кв-л. дом 3 вв 3; 111 кв.-л. 5/2 лиц счета; ул. Цыбикова, 1; ул. Цыбикова, 7; ул. Цыбикова, 9; ул. Трубачева, 65; ул. Сахьяновой, 19; ул. Забайкальская, 8; 111 кв-л. 3-3,4; ул. Терешковой, 56 вв2; ул. Пирогова, 2/2; ул. Терешковой, 56 вв2; усилители ООО БИКС; ул. Павлова, 62; ул. Павлова, 60; ул. Павлова, 54; ул. Павлова, 50; ул. Павлова, 48; ул. Павлова, 52; ул. Павлова, 56; ул. Павлова, 58; ул. Павлова, 59; ул. Ринчино, 14; Медведчикова 1; Медведчикова, 2; Бабушкина, 63; ул. Бабушкина, 65; ул. Гусиноозерская, 9/4; ул. Гусиноозерская, 9/1; ул. Космодемьянской, 2; ул. Северная, 90; ул. Гусиноозерская, 9/2; ул. Гусиноозерская, 9/3; Гусиноозерская, 9/5; ул. Груздева, 39 а; ул. Груздева, 40а; ул. Тверская, 39; ул. Сахьяновой, 10; ул. Павлова, 66; ул. Бабушкина, 29; ул. Бабушкина, 31а; ул. Бабушкина, 71; ул. Бабушкина, 73; ул. Бабушкина, 75; ул. Бабушкина, 67; ул. Солнечная, 11 комн 1-18, 1-4; ул. Павлова, 78-2; ул. Цыбикова, 6 вв 2 лифт; 111 кв-л дом 7 вв 3; 111 кв-л. дом 9; ООО «Сото»; ул. Сахьяновой, 11 а.

В связи с тем, что предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию, а основанием – неисполнение обязательств по оплате электроэнергии возникающего из заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 500501 от 01.03.2006 г., а указанные объекты электропотребления не определены в приложении № 3 к договору, суд считает, что у ответчика, согласно условий рассматриваемого договора энергоснабжения, не возникла обязанность по оплате электрической энергии, фактически потребленной объектами, не указанными в договоре как объекты энергоснабжения.

Истцом не представлено доказательств того, что сторонами согласовано энергоснабжение объектов, указанных в счетах на оплату, но отсутствующих в приложение №3 к договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично в сумме 587 433,23 руб. (231 976,39 руб. - задолженность за январь 2009г., 198 307,53 руб. - задолженность за февраль, 157 149,31 руб. - за март). Стороны не обжаловали судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители обеих сторон подтвердили, что не оспаривают расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный судом первой инстанции.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №500501 от 01.03.2006 г., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в части объектов энергоснабжения, не включенных в приложение №3 к договору, истец вправе включать в счета на оплату данные объекты, так как ответчик несет обязанность по оплате исходя из того, что в части данных объектов, между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, где ответчик выступает как потребитель электрической энергии. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии не является основанием исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеются только протоколы собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Терешковой, 5 «б», ул. Бабушкина, 27, 111 кв-л дом 5, 113 кв-л 5 1в; 113 кв-л 5 лифт 3 п; 113 кв-л. 5 лифт 4 п; 113 кв-л. 5 лифт 2 п; ул. Ринчино, 8, ул. Цыбикова, 6 вв2, ул. Цыбикова, 6 вв 1, 111 кв-л дом 3, 3л. Трубачева, 65, ул. Сахьяновой, 19, ул. Забайкальская, 8, 111 кв-л дом 3-3,4, ул. Цыбикова, 6 вв 2 лифт, 111 кв-л дом 7 вв 3, 111 кв-л дом 9, по объектам энергоснабжения, включенным в счет, но отсутствующим в договоре.

По остальным объектам, а именно: ул. Солнечная, 16, ул. Павлова, 10/1, 10/2; ул. Терешковой 7а вв 3; ул. Терешковой 7а 5-вв; Административное помещение; ул. Красной звезды, 40; ул. Красной звезды, 44; ул. Терешковой, 58; ул. Ринчино, 28; ул. Ринчино, 26; ул. Ринчино 15 вв 1; ул. Ринчино, 10; ул. Ринчино, 15 вв 2; 111 кв.-л. 5/2 лиц счета; ул. Цыбикова, 1; ул. Цыбикова, 7; ул. Цыбикова, 9; ул. Терешковой, 56 вв2; ул. Пирогова, 2/2; ул. Терешковой, 56 вв2; усилители ООО БИКС; ул. Павлова, 62; ул. Павлова, 60; ул. Павлова, 54; ул. Павлова, 50; ул. Павлова, 48; ул. Павлова, 52; ул. Павлова, 56; ул. Павлова, 58; ул. Павлова, 59; ул. Ринчино, 14; Медведчикова 1; Медведчикова, 2; Бабушкина, 63; ул. Бабушкина, 65; ул. Гусиноозерская, 9/4; ул. Гусиноозерская, 9/1; ул. Космодемьянской, 2; ул. Северная, 90; ул. Гусиноозерская, 9/2; ул. Гусиноозерская, 9/3; Гусиноозерская, 9/5; ул. Груздева, 39 а; ул. Груздева, 40а; ул. Тверская, 39; ул. Сахьяновой, 10; ул. Павлова, 66; ул. Бабушкина, 29; ул. Бабушкина, 31а; ул. Бабушкина, 71; ул. Бабушкина, 73; ул. Бабушкина, 75; ул. Бабушкина, 67; ул. Солнечная, 11 комн 1-18, 1-4; ул. Павлова, 78-2; ООО «Сото»; ул. Сахьяновой, 11 а, истец не является управляющей организацией, а соответственно не является исполнителем коммунальных услуг и потребителем отпущенной на данные объекты электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил указания кассационного суда: исследовал и оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением требований процессуального законодательства; рассмотрел заявленные требования по существу, а также распределил расходы по государственной пошлине.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договор энергоснабжения 900284 от 14.12.2009, подлежит отклонению, поскольку данный договор не относится к оспариваемому периоду.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2010 года по делу №А10-1519/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                Л.В. Оширова