Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А78-6927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-6927/2009

"04" октября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен       04 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю на Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2010г., принятое по делу №А78-6927/2009 о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 37 034, 55 рублей,

(суд первой инстанции   - Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Куприянов А.С. (доверенность от 17.03.2010г.);

от заинтересованного лица: Ярошкевич Е.С. (доверенность от 13.10.2009г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирильчик Татьяна Александровна (далее –Кирильчик Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) в пользу индивидуального предпринимателя Кирильчик Татьяны Александровны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  37 034, 55 рублей.

Определением от 09 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Кирильчик Владимира Ивановича, ОГРН 304752414600021, адрес (место нахождения): 672524, Забайкальский край, Читинский район, с.Лесной Городок, ул. Центральная,4 кв.51 судебные расходы в размере 37 034, 55 рублей.  В обоснование суд указал, что заявленные предпринимателем судебные расходы не превышают разумных  пределов, являются обоснованными, доказательств иного суду не представлено.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2010г. по делу №А78-6927/2009 и разрешить вопрос по существу. Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленной налогоплательщиком суммы, т.к. Арбитражным судом Забайкальского края вместе с указанным делом рассматривалось дело № А78-6926/2009, по заявлению ИП Кирильчик Т.А. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю по взысканию в порядке ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ сумм налогов, пени, штрафов начисленных по решению № 14/14Р-35 от 29.12.2009г. Данные дела являются аналогичными. Интересы обоих Заявителей в судах трех инстанциях представлял Куприянов Александр Сергеевич. Заседания в судах трех инстанций по указанным делам проводились в одни дни поочередно. Тексты заявлений о признании незаконными действий налогового органа, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заявлений об уточнении требований, дополнений к заявлению, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также заявлений о взыскании судебных расходов идентичны. Не совпадают только наименование Заявителя и номера обжалуемых решений.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от предпринимателя, которым он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что баланс между интересами налогового органами и предпринимателем установлен верно, так как сам факт признания судами трех инстанций действий налогового органа незаконными свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае налоговый орган действовал не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия     является     правовым     государством,     что     предполагает     соблюдение     всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленного отзыва. Просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело   рассматривается   в   порядке,   предусмотренном   главой   34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Кирильчик Владимир Иванович (далее – Кирильчик В.И., предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 22.05.2001, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752414600021, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  налоговым органом в отношении Кирильчик В.И. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2009г., №14.14/02 (т.1 л.д.62-99) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14.15/5 от 27.02.2009г. (т.1 л.д.13-53). Налоговым органом выставлено требование №241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 23.03.2009г., которым предпринимателю Кирильчик В.И., предложено в срок до 10.04.2009г., уплатить суммы налогов в размере 2 693 475 рублей, пени в размере 407979,58 рублей, штрафы в размере 532672,09 рублей, с указанием в качестве основания взимания решения №14.15/5 от 27.02.2009г.  В связи с неисполнением требования №241 от 23.03.2009г. (т.1 л.д.129-130), налоговым органом 15.04.2009г., вынесено решение в порядке ст.46 НК РФ №2968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 3 634 126,67 рублей.  В соответствии с реестром переданных на инкассо расчетных документов инкассовые поручения на взыскание направлены в банк 20.04.2009г., (реестр №3446 от 15.04.2009). В связи недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя на основании ст.47 НК РФ налоговым органом также было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №174 от 27.04.2009г. (т.1 л.д.131), на сумму 3 260 429,09 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.11.2009г., №2.13-020/475-ИП/11631 (т.1 л.д.156-161) решение налогового органа №14.15/5 от 27.02.2009г., отменено в части начислений, в том числе по НДФЛ - 1 507 276,47 рублей, по ЕСН - 231 888 рублей, начисления пени в размере 233 677,56 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 212,46 рублей.  На основании данного решения инспекцией 21.12.2009г., принято уточнение к постановлению №174 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части указания сумм задолженности, подлежащих взысканию.

Кирильчик В.И., полагая незаконными действия налогового органа по взысканию в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14.15/5 от 27.02.2009г. в сумме 3 633 326,90 рублей, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010г. (т.3 л.д.9-16) по данному делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010г (т.3 л.д.17-28) и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010г. (т.3 л.д.38-47).

После рассмотрения дела по существу, Кирильчик Т.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 37 034, 55 рублей.

Суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных расходов в пользу Кирильчик В.И.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу №А78-6927/2009 являлся Кирильчик В.И. (т.1 л.д.1-3), которому в соответствии с указанными нормами и принадлежит право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что с заявлением в суд по настоящему делу обратилась Кирильчик Т.А., представив документы о несении судебных расходов по иному делу по обжалованию решения налогового органа №14/14р-35, вынесенному в отношении нее, а не в отношении Кирильчик В.И.  (т.3 л.д.50-52, 53-68).

Суд первой инстанции вынес определение от 29.06.2010г. о принятии заявления о взыскании судебных расходов Кирильчика В.И. (т.3 л.д.69), с которым в действительности по настоящему делу Кирильчик В.И. не обращался. Таким образом, суд вынес определение о принятии заявления Кирильчик В.И., которое в действительности по настоящему делу не подавалось, а в отношении поданного по настоящему делу заявления Кирильчик Т.А. правового решения не принял.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.76), рассматривалось заявление Кирильчика В.И., которого, как уже указано по настоящему делу не подавалось.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции (т.3 л.д.78-80),  следует, что оно вынесено по заявлению Кирильчика В.И. (которое  не подавалось) и взыскание судебных расходов произведено в пользу Кирильчика В.И. (то есть разрешено требование, которое не заявлялось). Кроме того, из определения следует, что суд первой инстанции ссылается на доказательства, в том числе    на копию договора от 6.10.2009г., об оказании юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кирильчик В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Главбух», копию акта от 18.06.2010г., приема-передачи выполненных юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от 6.10.2010г., копию приходного кассового ордера от 06.10.2009г. № 1035, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1185 от 18.06.2010г., по возмещению командировочных расходов, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.1, 3 ст.127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда