Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А58-3521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 октября 2010 года                                                              Дело № А58-3521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технология Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по делу № А58-3521/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» к закрытому акционерному обществу «Технология Севера» о взыскании 542 608 руб.,

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Технология Севера» о взыскании 542 608 руб. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 40 от 07.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение судом к правоотношениям сторон положений законодательства о договоре поставки; недоказанность получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и на увеличение договорной цены работ, приемки заказчиком выполненных работ. Ответчик признает только сумму задолженности 10 109 рублей.

Истец, в представленном отзыве, отклонил доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной   инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив  правильность применения     судом  первой   инстанции  норм   процессуального   и   материального права, норм   процессуального   и   материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2006 г. ООО «Вентпромстрой» и ЗАО «Технология Севера» заключили договор поставки и монтажа оборудования № 40, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора, истец обязался произвести монтаж кондиционеров и пусконаладочные работы на объекте, а ответчик принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая сумма договора 5 248 746 руб. Истцом выполнены работы на общую сумму 5 132 999 руб., что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10. 2009 г.

В соответствии с соглашением № 40-1 от 21.05.2008 г. о дополнительной поставке и монтаже оборудования истец обязался произвести дополнительный монтаж системы кондиционирования объекта с поставкой материалов и оборудования, необходимых для производства данных работ.

Пунктом 3 соглашения № 40-1 от 21.05.2010 г. установлено, что согласованная сторонами стоимость работ, материалов и оборудования составляет 890 528 руб.

Истец свои обязательства по соглашению исполнил, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н и б/д на сумму 890 528 руб.

Ответчик платежными поручениями № 1226 от 24.11.2006 г., № 1211 от 29.11.2006 г., № 923 от 20.12.2006 г., № 400 от 10.06.2008 г., № 443 от 24.06.2008 г., № 626 от 18.07.2008 г. частично оплатил долг в размере 5 480 919 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 542 608 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 542 608 руб.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, на которые распространяются положения главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поставка товара и выполнение работ по монтажу оборудования истцом на общую сумму 6 023 527 руб. подтверждена представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В разделе 2 договора № 40 от 07.11.2006г. стороны согласовали порядок расчетов. Так, в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора установлено, что в течение 5 дней со дня подписания договора на расчетный счет истца перечисляется аванс на поставку оборудования в размере 4 177 000 руб. До начала производства работ на объекте заказчик перечисляет аванс 50 % от стоимости монтажных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 банковских дней со дня подписания акта приемки пусконаладочных работ.

Согласно п. 5 соглашения № 40-1 от 21.05.2008 г. ответчик обязался произвести окончательную оплату дополнительной поставки и монтажа оборудования в порядке, определенном п. 2.4. договора № 40 от 07.11.2006 г.

Между тем, ответчик оплату надлежащим образом не произвел.

С учетом частичной оплаты долга в размере 5 480 919 руб., задолженность ответчика составила   542 608 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца об оплате дополнительных работ суд отклоняет на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение статей 743, 709 Гражданского кодекса РФ не предупредил ответчика о превышении цены договора, не представил доказательства, подтверждающие сумму долга, а также не обосновал требование об оплате дополнительных работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям указанную норму закона, поскольку выполненные и предъявленные к оплате работы предусмотрены договором № 40 от 07.11.2006г., соглашением № 40-1 от 21.05.2008г., не являются дополнительными.

Объемы работ, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ, предъявленные к оплате работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора № 40 от 07.11.2006г., соглашения № 40-1 от 21.05.2008г., в рамках согласованной договорной цены.

Судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по делу № А58-3521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          А.В. Стрелков

К.Н. Даровских