Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А19-9513/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-9513/2010

04 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 27.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКлочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Ломбард Оливин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-9513/2010 по иску ООО "Ломбард Оливин" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средстви установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Оливин" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования № 1/5030/9050/381 от 25.03.2009.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Арсенал".

Решением от 28 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и наличие страхового случая – кражи со взломом из помещения ломбарда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участники дела своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что стороны 25.03.2009 заключили договор страхования № 1/5030/9050/381 по условиям которого ответчик (страховщик) застраховал имущественные интересы истца (страхователя), связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом - товарно – материальными ценностями в ломбарде. Территорией страхования определены: г. Иркутск, ул. Тимирязева 26 и г. Иркутск, пер. 18-й Советский, 1. Страховым случаем по договору являются возникновение убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества вследствие, в числе иных причин, противоправных действий третьих лиц (кражи со взломом, хищения путем грабежа и разбойного нападения, хулиганских действий). Страховая премия уплачена истцом полностью 06.04.2009.

04.06.2009 из помещения ломбарда, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 26 неизвестными лицами было похищено имущество истца на сумму 1 691 645 руб. и по данному факту Кировским ОВД было возбуждено уголовное дело.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик отказывает в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая в виде возникновения убытков от утраты застрахованного имущества в результате кражи со взломом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылка истца на толкование им норм уголовного права является несостоятельной.

В данном случае страховой случай определен по договору страхования как "кража со взломом" и в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора следует принимать буквально. Наличие взлома или повреждения дверей, окон решеток и иных конструкций помещения и торговых прилавков компетентными органами не установлено. Данное обстоятельство предполагает возможность тайного хищения застрахованного имущества путем свободного доступа, что само по себе исключает наличие страхового случая определенного сторонами как "кража со взломом".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2010 года по делу №А19-9513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина