Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А19-10836/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А19-10836/2010

«4» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу № А19-10836/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИмпорт» к Иркутской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости,

(суд первой инстанции судья Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Шкловский Д.П., представитель по доверенности от 17.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: Дружинина Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2009 г. №103, Дюкова Л.В., представитель по доверенности №15 от 22.01.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалИмпорт» (далее заявитель, ООО «БайкалИмпорт») обратилось с требованием  к Иркутской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости, принятое КТС-1 №0070507 по грузовой таможенной декларации №10607080/111109/0001819.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по корректировке таможенной стоимости, принятое на основании экспертного заключения, при производстве которого допущены нарушения положений Таможенного кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом не установлены нарушения при проведении исследований и не отмечены  ошибочные выводы, в связи с чем, вывод о порочности экспертизы  является незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение контракта от 15.05.2008 № ERSEA-BI-2008, дополнительного соглашения к контракту от 10.04.2009, дополнения от 17.10.2009 № 33 к контракту, заключенных между Маньчжурской торгово-экономической компанией ООО «Ир Си» (КНР) и ООО «БайкалИмпорт» на условиях поставки DAF Маньчжурия на территорию Российской Федерации по ГТД № 10607080/111109/0001819 ввезены товары:

-   товар № 1 - комплект штор для окон из синтетический нитей разных расцветок, (код ТН ВЭД ТС 6303929000);

-   товар № 2 - ткань декоративная портьерная из синтетический нитей разных цветов, (код ТН ВЭД ТС 5407615000);

-   товар № 3 - полотно гардинное (тюль) из синтетических волокон, (код ТН ВЭД ТС 5804101900).

12.11.2009 г. по результатам 100% таможенного досмотра (АТД № 10607080/011209/000180) установлено, что товар № 3 - «полотно гардинное (тюль)» не соответствует заявленному.

01.12.2009 Обществу выставлено уведомление, об обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений. Также Общество уведомлено о необходимости предоставления в таможенный орган заключения независимой экспертизы по идентификации товара № 3, а также иной ценовой информации по товару № 3 или осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в срок до 31.12.2009. Обществу вручено требование от 01.12.2009 № 1, предписывающее в срок до 31.12.2009 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара № 3 и представить бланк ДТС-2, КТС-1, внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 333 923,58 рублей. Участнику ВЭД представлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10607080/111109/0001819 на сумму 1 333 923,58 рублей.

3.12.2009 г. Шелеховским таможенным постом актом № 10607080/27 взяты пробы и образцы товара № 3 и постановлением № 27 таможенного инспектора Помаскиной Т.В. назначена идентификационная и товароведческая экспертиза.

29.03.2009 г. в адрес Шелеховского таможенного поста представлено заключение от 29.01.2010 № 1-0-5503-09 Экспертного криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Иркутска, в котором отражены результаты исследования.

По результатам экспертизы ОТН и ИТ таможни на Шелеховский таможенный пост направлена служебная записка от 16.02.2010 №11-03-33/138, согласно которой часть товара № 3 следует классифицировать в подсубпозиции 5407730000, другую часть товара в подсубпозиции 5407710000.

16.02.2010 Обществу направлено уведомление о необходимости предоставления в таможенный орган корректировки кода товара № 3 на 5407730000, корректировку гр. 31 в соответствии с заключением эксперта, а также иную ценовую информацию в соответствии с изменением кода, предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение и декларацию соответствия.

Кроме того, Обществу вручены требования от 16.02.2010, 17.02.2010 о том, что для соблюдения условий выпуска товаров в срок до 25.02.2010 Обществу необходимо скорректировать сведения о таможенной стоимости товара № 3 на основании ценовой информации Иркутской таможни и представить бланк ДТС-2, КТС-1, внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1068753,82 рублей.

В связи с неисполнением Обществом указанных требований таможенным органом самостоятельно проведена корректировка кода товара с 580410190 на 540771000, а также корректировка таможенной стоимости ввезенного Обществом товара с использованием резервного метода, доначислены таможенные платежи по грузовым таможенным декларациям.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, ООО «БайкалИмпорт» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 40 ТК РФ, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 540771000, а также определения стоимости товара, таможенный орган ссылается на экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Иркутск от 29.01.2010 № 1-0-5503-09.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с нарушением положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности): «государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что даже если законом предусмотрена обязанность руководителя экспертного учреждения назначать конкретного эксперта для проведения исследования, это не снимает с должностного лица таможенного органа обязанности указать ФИО эксперта в постановлении о назначении экспертизы, тем самым обеспечив права декларанта на отвод эксперта и права заявить ходатайство о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц (статья 382 ТК РФ).

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что Вилачева Н.С. наделена ООО «Байкал-Импорт» правом декларирования товаров, присутствовать при взятии проб и образцов товара, участвовать при назначении и проведении экспертизы, является необоснованным в связи со следующим.

Вилачева Н.С. в рассматриваемый период осуществляла трудовую деятельность в ООО «БайкалИмпорт» в должности декларанта.

Исходя из понятий, данных в статьях 11, 16, 126 ТК РФ в данном случае декларантом является юридическое лицо - ООО «БайкалИмпорт». В свою очередь юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников данного юридического лица. Согласно учредительным документам общества правом действовать от имени общества без доверенности обладает генеральный директор. Остальные работники общества взаимодействуют со сторонними организациями в пределах полномочий, которыми их наделило общество. Конкретный перечень полномочий указывается в доверенностях, выдаваемых обществом своим работникам.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на приказ о приеме на работу и трудовой договор являют несостоятельными, так как данные документы являются внутренними и регулируют взаимоотношения работника и работодателя.

Сведения в ГТД вносятся на основании представленных в таможенные органы документов. В данном случае в графе 54 ГТД указана доверенность №5 от 01.01.2009г. Именно данная доверенность является основанием для представления интересов ООО «БайкалИмпорт» Вилачевой Н.С. в Иркутской таможне.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данной доверенностью Вилачева Н.С. наделена специальными полномочиями - заверять копии документов при декларировании товаров, и не наделена полномочиями представлять интересы общества при производстве экспертизы, относящейся к таможенному контролю.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что