Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А78-1694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-1694/2010

«04» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2010г., принятое по делу №А78-1694/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Кирильчик Татьяне Александровне о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 1 701 764,18 руб.,

(суд первой инстанции  - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Куприянов А.С. (доверенность от 17.03.2010г.);

от заинтересованного лица: Ярошкевич Е.С. (доверенность от 13.10.2009г.);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирильчик Татьяне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 1 701 764,18 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1 024 535 руб., ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 204821 руб., ЕСН зачисляемый в ТФОМС в размере 18 587 руб., ЕСН зачисляемый в ФФОМС в размере 10703 руб., пени по НДФЛ в размере 154 663,02 руб., пени по ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 31 582,42руб., пени по ЕСН зачисляемый в ТФОМС в размере 3 261,15 руб., пени по ЕСН зачисляемый в ФФОМС в размере 1882,39 руб., штрафы предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 204 907 руб., штрафы предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 40 964,20 руб., штрафы предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН зачисляемый  в ТФОМС в размере 3717,40 руб., штрафы предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН зачисляемый в ФФОМС в размере 2 140,60 руб.

Решением от 08 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал.  В обоснование суд указал, что налоговый орган решениями №1956 от 18.02.2009г. и №126 от 25.03.2009г., постановлением №126 от 25.03.2009г. реализовал свое право на бесспорное принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов по решению №14/14р-35 от 29.12.2008г., что препятствует удовлетворению заявленных требований в судебном порядке. Данная позиция определена Постановлением Президиума ВАС РФ №17832 от 11.05.2010г. по делу №А23-1650/09.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  Решение от   08 июля 2010 года по делу № А78-1694/2010 об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы недоимки по налогам, пеням штрафам отменить. Взыскать    с    Индивидуального    предпринимателя    Кирильчик    Татьяны    Александровны задолженность:

-  по налогу на доходы физических лиц   в размере 1 024 535,00 рублей.

-  ЕСН зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 204821,00 рублей.

-  ЕСН зачисляемый в ТФОМС в размере 18587,00 рублей.

-  ЕСН зачисляемый в ФФОМС в размере 10703,00 рублей.

-  пени по налогу на доходы физических лиц   в размере 154663,02 рублей.

-  пени по ЕСН зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 31582,42 рублей.

-  пени по ЕСН зачисляемый в ТФОМС в размере 3261,15 рублей.

-  пени поЕСН зачисляемый в ФФОМС в размере 1882,39 рублей.

-  штрафы предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату   налога на доходы физических лиц   в размере 204 907,00 рублей.

-  штрафы предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  ЕСН зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 40964,20 рублей.

-  штрафы предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату   ЕСН зачисляемый в ТФОМС в размере 3717,40 рублей.

-  штрафы предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату   ЕСН зачисляемый в ФФОМС в размере 2140,60 рублей.

Всего взыскать сумму задолженности в размере 1 701 764,18 рублей. Полагает, что вынесенным решением от 18.01.2010 года по делу № А78-6926/2009 действия по взысканию в бесспорном взыскании налогового органа признаны недействительными, в результате чего налоговый орган не реализовал право на взыскание в бесспорном порядке.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что признание незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю по взысканию в порядке ст. 46,47 НК РФ суммы задолженности в размере 3 633 326,90 руб., начисленных по решению №14.15/5 от 27.02.2009г., препятствует удовлетворению требований о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что налоговым органом задолженность в бесспорном порядке взыскана не была, что означает, что налоговый орган не реализовал процедуру бесспорного взыскания. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленного отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кирильчик Татьяны Александровны. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14/14/а-35 от 05.12.2008г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.60-109).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14/14р-35 от 29.12.2008г. (далее – решение, т.1 л.д.9-59).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 719 586,31 руб. за неполную уплату налогов, предпринимателю были начислены пени на суммы недоимки в размере 448 692,39 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость в сумме 99 392,81 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 599 732 руб.

На основании решения налоговый орган выставил предпринимателю требование №76 (т.1 л.д.7-8) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г.

Согласно требованию №76 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009г., налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам в размере 3 599 732 руб., начисленные пени в размере 448 692,39 руб., штрафные санкции в размере 719 873,58 руб. в срок до 16.02.2009г.

В связи с неисполнением требования №76 от 30.01.2009г. налоговым органом 18.02.2009г.  в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение №1956  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 4 768 297,97 рублей (т.1 л.д.147).

 В связи недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя в банках на основании ст.47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление №126 о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 25.03.2009г. на сумму 719 873,58 руб., вынесенное на основании решения №126 от 25.03.2006г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.2 л.д.5).

 09.11.2009г. решением Управления ФНС России № 2.13-20/474-ИП/11619 (т.1 л.д.110-123) решение налогового органа отменено в части.

Решением Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 18.01.2010г. по делу №А78-6926/2009 (т.2 л.д.59-66) действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю по взысканию в порядке ст. 46,47 НК РФ сумм задолженности в размере 4 768 010,70 руб., начисленных по решению №14/14р-35 от 29.12.2008г., признаны незаконными. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010г. (т.2 л.д.47-58) и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с признанием незаконными действий по принудительному взысканию задолженности по решению №14/14р-35 от 29.12.2008г. налоговый орган обратился за взысканием с предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафов в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимались действия по взысканию в бесспорном порядке задолженности по решению №14/14р-35 от 29.12.2008г., которые были признаны вступившими в законную силу судебными актами незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия по взысканию в бесспорном порядке были признаны судом незаконными, в результате чего налоговый орган не реализовал право на бесспорное взыскание. В связи с чем налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки, обратиться в суд с иском в отношении указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счёт;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трёх месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд, только если после направления требования об уплате налогов, пеней штрафов им не предпринималось мер по взысканию в бесспорном порядке в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании 31956 от 18.02.2009г. было принято в течение установленного двухмесячного срока – срок исполнения требования истек 16.02.2009г., то есть начал процедуру