Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А19-13189/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-13189/10

«04» октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного   по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010г., принятое по делу № А19-13189/10  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010 г. № 01-05/7-02377дсп и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №8057 по состоянию на 02.07.2010г.,

(суд первой инстанции – А.А.Сонин ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010 г. № 01-05/7-02377дсп в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 378 734 руб. 00 коп.; предложения уплатить доначисленные пени в сумме 142 877 руб. 00 коп. и доначисленные налоги в размере 1 937 104 руб. 00 коп.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. 00 коп. и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 131 815 руб. 00 коп. Одновременно с данным  заявлением общество в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением суда от 06.07.2010г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: приостановлено действие пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010 г. № 01-05/7-02377дсп.

Общество уточнило заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010 г. № 01-05/7-02377дсп в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 417 893 руб. 00 коп.; предложения уплатить доначисленные пени в сумме 241 330 руб. 00 коп. и доначисленные налоги в размере 2 132 900 руб. 00 коп.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. 00 коп. и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 131 815 руб. 00 коп., признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8057 по состоянию на 02.07.2010 г. в части: обязания уплатить налоги в общей сумме 3 043 235 руб. 00 коп., пени в сумме 241 330 руб. 00 коп., штрафы в сумме 417 893 руб. 00 коп. В связи с уточнением требований общество повторно заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 39 159 руб. 00 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 241 330 руб. 00 коп., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 089 467 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 768 руб. 00 коп. По данному заявлению судом вынесено определение, которое оспаривается в апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010 г. № 01-05/7-02377дсп в части:

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов за неуплату налога на имущество организаций в сумме 39 159 руб. 00 коп.;

предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 241 330 руб. 00 коп.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 089 467 руб. 00 коп.;

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 433 руб. 00 коп.  до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8057 по состоянию на 02.07.2010 г. в части:

предложения уплатить штрафы за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 39 159 руб. 00 коп.;

предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 241 330 руб. 00 коп.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 089 467 руб. 00 коп.;

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 768 руб. 00 коп. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

В обоснование суд первой инстанции указал, что у общества имеется имущество, остаточная стоимость которого составляет более четырехсот миллионов рублей, что значительно превышает сумму доначисленных платежей и гарантирует исполнение оспариваемых решения и требования в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь за собой дополнительный ущерб обществу в виде выплаты санкций за несвоевременное исполнение текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств.

Не согласившись с указанным определением,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четвертый арбитражный апелляционный суд отменить Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010 по делу №А19-13189/10-18 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 31.03.2010 № 01-05/7-02377дсп в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ. Считает, что взыскание в судебном порядке сумм по решению, принятому по результатам налоговой проверки, не может затруднить или сделать невозможным возврат этих сумм налогоплательщику. В случае признания судом оспариваемого решении недействительным, налогоплательщику будет обеспечена защита его нарушенных прав, на которую он рассчитывает, обратившись с иском в суд, а именно возврат излишне взысканных сумм налога и пени в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.  Приостановление или запрещение взыскания в бесспорном порядке сумм по оспариваемому решению может повлечь задержку поступлений в бюджеты всех уровней, что в свою очередь, негативно скажется на финансовом обеспечении деятельности государства в целом и подорвать его экономическую безопасность.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь за собой дополнительный ущерб обществу в виде выплаты санкций за несвоевременное исполне­ние текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что исполнение оспаривае­мых решения налогового органа и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа может причинить ущерб заявителю и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов предприятия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 29 17104 9 от 31.08.2010. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 15.09.2010г. №615).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.08.10г. №672000 29 17103 2. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или    сделать    невозможным    исполнение    судебного    акта,    а    также    в    целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом оспариваются решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010 г. № 01-05/7- 02377дсп. (далее – решение) и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8057 по состоянию на 02.07.2010г. (далее – требование).

Решением «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщик   привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 579 818 руб. 00 коп. Названным решением налогоплательщику доначислены пени в сумме 356 251 руб. 00 коп. и налоги в размере 2 942 521 руб. 00 коп.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8057 по состоянию на 02.07.2010 г. налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 040 250 руб. 00 коп., пени в сумме 356 251 руб. 00 коп. и штрафы в общей сумме 579 818 руб. 00 коп.

В резолютивной (просительной) части апелляционной жалобы  налоговый орган просит отменить определение от 12.07.2010 о приостановлении действия решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данное требование апелляционной жалобы по следующим мотивам.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ, принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно