Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А78-2229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А78-2229/2010

4 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 4 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года по делу № А78-2229/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о понуждении заключить договор энергоснабжения (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Вологдина Е.В.,

от ответчика представители Зайцев А.Е., Мехоношина Т.И.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее ОАО «ППГХО») о понуждении заключить договор энергоснабжения. Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом возражений ответчика, уточнил требования, исключив пункт 3.12 проекта договора,  изменив преамбулу, пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2-2.14, 3.1-3.4, 3.7-3.11, 3.14, 3.16, 4.1, 5.3, 5.4, 6.2-6.4, 7.6, 9 проекта договора, в которых наименование «Гарантирующий поставщик» изменено на «Энергоснабжающая организация» в соответствующем падеже.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года требования истца удовлетворены, суд понудил открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» заключить с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договор энергоснабжения на представленных истцом условиях.

Ответчик – открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что между сторонами заключен и действует договор на отпуск (потребление) энергоресурсов № 40/10-05/3492 от 24 апреля 2003 года, который пролонгирован. От истца не поступало письменных заявлений о прекращении его действия, изменении условий. Договор исполняется сторонами. Суд неправильно применил положения раздела IVПравил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года, регламентирующего деятельность гарантирующего поставщика, к которому ответчик не относится, поскольку является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающей эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии. Суд неправильно применил положения статей 426, 445 ГК РФ. Кроме того, принятый судом текст проекта договора содержит существенные ошибки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск (потребление) энергоресурсов № 40/10-05/3492 от 24 апреля 2003 года, по условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) отпускает на объекты абонента (истца) энергоресурсы в объемах, согласованных сторонами (приложение № 1), а абонент получает и оплачивает потребленные энергоресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 10.5 договора он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока действия настоящего договора не последует письменного заявления любой из сторон о прекращении действия настоящего договора или о пересмотре его условий.

18 декабря 2009 года ОАО «РЖД» (истец) обратилось к ОАО «ППГХО» (ответчику) с предложением заключить договор энергоснабжения на 2010 год (т.1, л.д.28).

Письмом от 18 января 2010 года ответчик отказал истцу в заключении договора энергоснабжения, сославшись на действующий между сторонами договор на отпуск (потребление) энергоресурсов № 40/10-05/3492 от 24 апреля 2003 года, который пролонгирован на следующий срок (т.1, л.д.29). 

Истец считает, что 18 декабря 2009 года он направил ответчику оферту (проект договора) о заключении договора энергоснабжения на 2010 год, которая была получена ответчиком. Поскольку между сторонами не может быть заключено одновременно несколько договоров по одному и тому же предмету, на один и тот же срок, в отношении одних и тех же объектов энергоснабжения, факт направления истцом проекта договора энергоснабжения на 2010 год, по мнению истца, свидетельствует о прекращении действия ранее заключенного договора, на основании пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Учитывая, что ответчик отказался от заключения договора, истец обратился в суд с требованием понудить ответчика как энергоснабжающую организацию к заключению договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на том основании, что по общему правилу понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена положениями ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Со ссылкой на статью 426 ГК РФ суд сделал вывод о том, что имел место отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, в то время как такой отказ во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не допускается. Суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 3, 6, 9, 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, статей 445, 540 ГК РФ пришел к выводу о том, что заключение договора с истцом в данном случае для ответчика обязательно.

С таким выводом согласиться нельзя.

Пункт 3 вышеуказанных Правил в качестве субъектов розничных рынков предусматривает, в частности:

а) потребителей электрической энергии;

б) гарантирующих поставщиков;

в) энергосбытовые организации;

г) энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 9 Правил, они применяются к организациям, совмещающим деятельность по производству, продаже электрической энергии и предоставлению услуг по передаче электрической энергии лишь в части регулирования отношений между производителями (поставщиками) электрической энергии, энергосбытовыми организациями, сетевыми организациями и потребителями при осуществлении производства, продажи электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии, несмотря на это, суд первой инстанции фактически применил к ответчику Правила в части, относящейся к гарантирующим поставщикам, т.е. раздела IV «Правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения», пункты 62, 75, 76.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не является гарантирующим поставщиком, а является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающей эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (подпункт «г» пункта 3 Правил).

Соответственно, положения статей 426 и 445 ГК РФ о заключении публичного договора, а также о заключении договора в обязательном порядке не подлежали применению судом первой инстанции. Следовало применить положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, о том, что понуждение к заключению договора не допускается. В пункте 8 Правил указано, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает, что между сторонами заключен и действует договор на отпуск (потребление) энергоресурсов № 40/10-05/3492 от 24 апреля 2003 года, который пролонгируется на основании его пункта 10.5. Договор не продлевается на следующий год в том случае, если от стороны поступит соответствующее письменное заявление, либо если поступит заявление об изменении условий указанного договора. Таких действий ни истцом, ни ответчиком совершено не было.

Относительно доводов истца о том, что действующий договор противоречит пунктам 112, 113, 182-186 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, следует отметить, что стороны не лишены возможности внести соответствующие изменения в действующий договор путем заключения дополнительных соглашений, имевших место и ранее (т.1, л.д.66-69), без понуждения к заключению нового договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права – применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы,  следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года по делу № А78-2229/2010 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о понуждении заключить договор энергоснабжения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Макарцев

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина