Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А19-10712/10-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              дело № А19-10712/10-8

4 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 4 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу № А19-10712/10-8 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: председательствующий судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Газизов А.Ш.,

от ответчика представитель Константинова Е.В.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ответчик) о взыскании 12 348 468, 31 рублей – суммы убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23 июня 2006 года.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 11 720 812, 12 рублей (т.1, л.д.153). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» и открытым акционерным обществом «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» заключен договор подряда № Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23 июня 2006 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)», в частности – проектно-изыскательской документации по: участку № 3 (Талаканское нефтегазовое месторождение – г. Алдан) НПС № 14; участку № 3 (Талаканское нефтегазовое месторождение – г. Алдан) НПС № 17 (т.1, л.д.15-28).

Обращаясь с иском, истец указал на ненадлежащую проектно-изыскательскую документацию на проектирование НПС № 14, НПС № 17, в результате чего при осуществлении строительно-монтажных работ по монтажу антенно-мачтовых сооружений (АМС) произошла просадка фундамента вследствие неверно определенного состава грунта, а также нарушения требований РД-33.040.99-КТН-583-06, согласно которого необходимо было применение свайных фундаментов вместо железобетонных, разработанных в проектном решении ответчиком.

В результате недостатков проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК», истец вынужден был дополнительно провести корректировку проектной документации и выполнить дополнительные строительно-монтажные работы, что повлекло для него убытки, которые он просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал суду совокупности условий ответственности для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Положениями подразделов 9 и 11 договора подряда № Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23 июня 2006 года предусмотрены порядок поэтапной приемки проектно-изыскательских работ, устранения выявленных недостатков, а также ответственность подрядной организации (ответчика) вследствие недостатков технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ, а также в период эксплуатации построенного по технической документации объекта (пункт 11.2.3 договора).

Из указанного пункта также следует, что требование о возмещении убытков предъявляется Заказчиком Подрядчику при наличии вины. Таким образом, ответственность может быть возложена лишь при наличии доказательств вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В материалы дела истцом не были представлены достаточные доказательства, которые бы позволили установить вину ответчика и удовлетворить заявленные требования.

Подрядчиком - открытым акционерным обществом «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» заключенный договор подряда № Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23 июня 2006 года в части этапа 4.6.2 НПС-14, этапа 4.6.3 НПС-17 выполнен надлежащим образом, что подтверждено актами сдачи-приемки работ № Р0855/2/ЦУП/111/06/72 от 25 июля 2007 года, № Р0855/2/ЦУП/111/06/73 от 25 июня 2007 (т.3, л.д.5-6), которые заказчиком подписаны без замечаний.

Проектно-изыскательская документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы России (т.3, л.д.7-162), что предусмотрено пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправомерно сделана ссылка на неотносимые доказательства - накладные № ЦУП-Р-497-А и № ЦУП-Р-716-А от 18 июня и 22 августа 2008 года, поскольку они не относятся к такой рабочей документации, как том 5, часть 3.3.1 Архитектурно-строительные решения НПС №14 Конструкции железобетонные. Шифр П.0.035.Р0855/2-029.3.000 -КЖ62; том 5, часть 3.3.2 Архитектурно-строительные решения НПС №17 Конструкции железобетонные. Шифр П.0.035.Р0855/2-029.3.000 -КЖ63, не может повлечь отмену судебного решения и повлиять на выводы суда об отказе в иске, поскольку, как уже указывалось выше, результаты проектно-изыскательских работ были переданы истцу, более того, обращение с иском обусловлено именно полученными истцом результатами проектно-изыскательской документации на проектирование НПС № 14, НПС № 17, имеющей, по его мнению, недостатки.

Довод о том, что ответчик поставлен судом первой инстанции в преимущественное положение, фактически основан на отказе судом в иске и поэтому несостоятелен.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необходимость удовлетворения требований на основании Отчета о работе комиссии по проверке актуальности проектных решений и качества строительства при монтаже фундаментов и мачт связи на PC НПС №14, PC 1785, PC НПС №17......, несостоятелен.

В указанным отчете, представленном в материалы дела (т.3, л.д.169-177), действительно содержатся выводы об ошибках в проектной документации, разработанной ответчиком. Вместе с тем, подразделами 9 и 11 договора подряда № Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23 июня 2006 года предусмотрено взаимодействие сторон по выявлению недостатков проекта, в том числе проведение Технической экспертизы разработанной ответчиком документации. Названный отчет, представленный истцом, с указанной экспертизой не имеет ничего общего, представитель ответчика не привлекался и в работе комиссии не участвовал. Соответственно, данный документ не подтверждает вину ответчика, наличие которой для возложения ответственности необходимо в силу пункта 11.2.3 договора. Соответственно, проведение каких-либо работ и затраты истца во исполнение указанного отчета не свидетельствует о вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, в виде несвоевременного представления отзыва на исковое заявление, поскольку частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия этого. С отзывом (пояснениями ответчика на исковое заявление) от 14 июля 2010 года истец был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права – статей 709, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приемка работ без замечаний не освобождает от ответственности, не могут повлечь отмены состоявшегося решения ввиду недоказанности вины ответчика, недоказанности ненадлежащего исполнения условий  договора подряда № Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23 июня 2006 года в части указанных в иске этапов работ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу № А19-10712/10-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Макарцев

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина