Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А19-6474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-6474/2010

05 октября  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 05.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010 года по делу № А19-6474/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОЛИМП» о   взыскании 1 584 560, 98 рублей, третье лицо; общество с ограниченной ответственностью «ВостокДизель» (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матюха А.И. – представитель по доверенности от 20.04.2010, Власенко Р.Н. – представитель по доверенности от 20.04.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее по тексту: истец, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОЛИМП» (далее по тексту: ответчик, ООО «СК «ОЛИМП») о взыскании с него как с поручителя по договору поручительства № ИРК-0160-8ДП от 10.06.2008 1 584 560, 98 рублей, составляющих сумму долга  общества с ограниченной ответственностью «ВостокДизель» (далее по тексту: третье лицо, ООО «ВостокДизель») по договора от 10.06.2008 № ИРК-0160-8ДКП поставки товара (предмета лизинга).

ООО «ВостокДизель» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить его, указывая на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права - статей 167, 168, 361,362,670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства №ИРК-0160-08ДКП от 10.06.2008 г. по основаниям статей 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии со статьёй 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору (ООО «СК «Олимп») придан статус солидарного кредитора в отношениях с поставщиком (ООО «ВостокДизель»). При рассмотрении данного вопроса необходимо исходить из специфики финансовой аренды. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормы права - статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общая норма, примененная судом первой инстанции - статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Т.о. арендатор является кредитором, но с ограниченным объемом требований к должнику. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права и основания привлечения поручителя к ответственности за неисполнение поставщиком договора поставки (купли-продажи) №ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008  в связи с не включением в реестр требований кредиторов ООО «ВостокДизель» требования о возврате денежных средств по вышеуказанному договору купли - продажи (поставки).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик отклонил доводы последней как необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом урегулированы договором № ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008 поставки (купли-продажи) имущества, согласно которому истец - ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (покупатель) приобретает у ООО «ВостокДизель» (поставщика) имущество: экскаватор колесный JONYANG Kinetics co W4-60C F6L912G1 в количестве 1 единицы по цене 2 500 000 рублей, для ООО «Строительная компания ОЛИМП» (лизингополучатель).

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором № ИРК-0160-8А финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (истец) передает лизингополучателю (ответчику) предмет лизинга - экскаватор, приобретенный по договору № ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008 поставки (купли-продажи) имущества.

В обеспечение обязательства ООО «ВостокДизель» перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» заключен договор поручительства № ИРК-0160-8ДП от 10.06.2008, по которому поручитель (ООО «Строительная компания «ОЛИМП») обязуется перед покупателем (ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») нести в полном объеме ответственность за исполнение продавцом (ООО «Восток Дизель») обязательства по возврату платежа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, полученного продавцом по договору купли-продажи № ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008г. в установленных договором случаях.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «ВостокДизель» договора от 10.06.2008 № ИРК-0160-8ДКП поставки товара (предмета лизинга), впоследствии расторгнутого по указанной причине. Сумма в размере 2 500 000 рублей, перечисленная в оплату непоставленного товара, не возвращена поставщиком (ООО «ВостокДизель»), а поскольку ООО «Строительная компания ОЛИМП» является поручителем по договору поручительства № ИРК-0160-8ДП от 10.06.2008, к нему и предъявлен иск.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор поручительства № ИРК-0160-8ДП от 10.06.2008 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и в других случаях ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, арендатору в рассматриваемой ситуации ООО «Строительная компания ОЛИМП» как арендатору придан статус солидарного с арендодателем ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» кредитора в отношениях с продавцом ООО «ВостокДизель», который в силу статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанной статьи, вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

Такое положение, когда в спорном договоре поручительства № ИРК-0160-8ДП от 10.06.2008 в качестве поручителя  выступил арендатор (лизингополучатель) и принял на себя обязательство нести в полном объеме ответственность за исполнение продавцом (ООО «Восток Дизель») обязательства по возврату платежа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, полученного продавцом по договору купли-продажи № ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008г. противоречит положениям приведенных выше законоположений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность договора  поручительства № ИРК-0160-8ДП от 10.06.2008г. в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Иные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, связанные с процедурой банкротства ООО «ВостокДизель» и необращением истца в арбитражный суд для включения их в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделаны вне рамок заявленного спора, однако, они не повлияли на правильность принятого по спору судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010 года по делу № А19-6474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                                      С.И.Юдин

А.В.Макарцев