Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А78-3088/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А78-3088/2010

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года по делу №А78-3088/2010 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 13 544 руб. 22 коп. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

в заседании приняли участие представители:

от истца – Мищенко А.В., доверенность от 28.08.2009

от ответчика - не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

уСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее – ИН Салтанов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 544 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного Забайкальского края от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, дана неверная оценка обстоятельствам по делу, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 истец и ответчик подписали договор-соглашение на оказание услуг по свободным (договорным) тарифам, в том числе услуг по промывке, очистке и дезинфекции вагонов (позиция 159 раздела 9 договора-соглашения).

Согласно накопительным ведомостям №081202 от 08.12.2009 и №231202 от 23.12.2009 за промывку вагонов №№ 24495640, 21061320 ответчиком начислены сборы в общей сумме 13 544 руб. 22 коп. и выставлены счета-фактуры от 10.12.2009 и 25.12.2009.

Полагая необоснованным списание с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, денежных средств в сумме 13 544 руб. 22 коп. за услуги по промывке вагонов, истец предъявил ответчику претензию №95 от 10.02.2010 с предложением возвратить незаконно списанные денежные средства, полагая, что перевозимый им груз – плиты минераловатные - не относится к перечню грузов, после выгрузки которых требуется промывка вагонов, а также на то, что перевозчик не подтвердил факт оказания услуг по промывке вагона.

Ответчик, рассмотрев претензию, сообщил о своём несогласии с ней, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 784 Гражданского кодекса РФ, Уставом ОАО «РЖД», Правилами очистки вагонов, исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс представляет собой совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Промывка вагонов является одной из операций по подготовке подвижного состава к перевозке, является составной частью перевозочного процесса (статья 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава)).

В статье 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Часть 7 статьи 44 Устава предусматривает, что основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №46 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее – Правила), которые  определяют основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров.

Частью 1 статьи 44 Устава и пунктами 1, 8 Правил установлена обязанность грузополучателя или перевозчика (в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка) очистить вагон, контейнер внутри и снаружи.

Согласно пункту 2  Правил очищенными признаются вагоны и контейнеры, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений.

В пункте 10 Правил указано, что после выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями.

При отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором (пункт 11 Правил очистки вагонов).

Подпункт 12 пункта 10 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585, предусматривает, что железная дорога может оказывать услуги по промывке и пропарке железнодорожных вагонов.

Из договора-соглашения на оказание услуг по свободным (договорным) тарифам от 01.01.2009, подписанного истцом и ответчиком, следует, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг промывки, очистки и дезинфекции вагонов, как собственных (арендованных), так и вагонов парка ОАО «РЖД» сроком действия до 31.12.2009, предусмотрен порядок расчётов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 на станциях для удостоверения неочищенных вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя составляется акт общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил составления актов).

В период действия договора-соглашения от 01.01.2009 при проверке вагонов №№24495640, 21061320 после выгрузки из них грузов ответчиком были обнаружены остатки перевозимого груза в виде стекловолокна по полу вагона, о чём истцом составлены акты общей формы №197 от 07.12.2009, №213 от 22.12.2009, где указано на необходимость промывки вагонов. Согласно данным актам в вагонах перевозился груз – плиты минераловатные.

Акты №№197, 213 подписаны исполняющим обязанности начальника станции и приемосдатчиком. Представитель грузополучателя от подписания акта отказался, указав, что перевозимый груз не входит в перечень грузов, после выгрузки которых требуется обязательная промывка вагонов.

В Приложении к Правилам очистки вагонов в перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов (в том числе при перевозке в упакованном виде), включена вата минеральная.

При анализе указанного перечня суд обоснованно пришёл к выводу, что в него включены в основном сыпучие, пылесодержащие строительные материалы, продукты и иная продукция, остатки которой в вагонах не могут быть удалены посредством простой очистки, должны быть смыты, поскольку могут неблагоприятно повлиять на техническое состояние вагонов и безопасность движения, на перевозку других грузов, на загрязнение окружающей среды, здоровье людей, в том числе и при вдыхании.

Промывка вагонов от загрязняющих вагоны грузов силами перевозчика предусмотрена статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктами 10, 11 Правил очистки вагонов.

С учетом состояния перевезённого груза, установленного актами общей формы № 197, 213 и факта загрязнения вагонов остатками перевезённого груза в виде стекловолокна, обязательств ответчика, вытекающих из договора-соглашения от 01.01.2009, суд обоснованно отклонил доводы истца о неправомерных действиях ответчика по выполнению работ по промывке вагонов.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Доказательством, подтверждающим факт промывки вагона перевозчиком, в соответствии с пунктом 11 Правил очистки вагонов является акт общей формы.

Факт промывки вагонов №№21061320, 24495640 от остатков грузов подтвержден  актами общей формы общей формы №400825 от 29.12.2009, №400800 от 10.12.2009, составленными перевозчиком в соответствии с требованиями Правил.

Довод истца о недоказанности факта промывки вагонов в связи с отсутствием накладной формы ГУ-27 судом обоснованно отклонён, поскольку согласно пункту 3.2 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 03.02.2009 № 226р, передача грузополучателем приемосдатчику станции вагонов после выгрузки из них грузов, подлежащих промывке в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом силами ОАО "РЖД", как перевозчиком, за счет грузополучателя, производится без заполнения и предъявления грузополучателем накладной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По материалам дела не следует, что денежные средства в заявленной истцом сумме были списаны с лицевого счета ошибочно, поэтому не имелось правовых оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика обоснованно списанных с лицевого счета истца денежных средств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том,  что пункт 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки вагонов, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №46, определяющих, что обязательной промывке подлежат выгоны после выгрузки из них загрязняющих и имеющих отвратительный запах грузов, прямо отнесённых перечнем к данным Правилам, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, и о том, что данный перечень является исчерпывающим, куда не относятся плиты минераловатные, отклоняются судом, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для промывки вагонов по основаниям, предусмотренных абзацем 1 пункта 10 Правил №46, выгружаемый груз должен обладать одновременно двумя признаками (характеристиками): иметь отвратительный запах и загрязнять вагон, - не принимается апелляционным судом, поскольку пункты 5.3.1, 6.1 ГОСТа 22950-95, пункты 1,5.1 ГОСТа 4640-93 определяют, что плиты минераловатные изготавливаются из минеральной ваты, вредными производственными факторами минераловатных плит и ваты минеральной являются пыль минерального волокна