Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А19-14165/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-14165/09

«05» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010г., принятое по делу №А19-14165/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании частично незаконным решения от 31.03.2009г. № 13-20/26,

(суд первой инстанции -  Л.Н. Кродинова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица (налогового органа): не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Кристалл-Строй»   (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 31.03.2009г. № 13-20/26 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области и о признании незаконным решения от 16.06.2009г. № 26-16/16115.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2010г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 31.03.2009г. №13-20/26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 003 796 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 502 847 руб. 00 коп., начисления штрафа в размере 70 133 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 292 889 руб. 50 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 405 877 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что с учетом отсутствия в материалах настоящего дела аргументированного обоснования налогоплательщиком мотивов выбора именно ООО «СтройСнабСервис» в качестве контрагента по договору субподряда от 03.08.2007г. № СП04-2007, иное истолкование установленных обстоятельств по делу в отношении спорного контрагента позволило бы заявителю обеспечить выполнение спорных работ, связанных с реконструкцией ЦПКиО, посредством привлечения наемных работников с оплатой их труда в сумме, значительно меньшей отраженной в налоговом и бухгалтерском учете и отчетности ООО «Кристалл-Строй», и в целях уменьшения налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль на большую сумму, а также легализации осуществленных хозяйственных операций оформить последние первичной и иной документацией, подписанной со стороны предприятия ООО «СтройСнабСервис», что противоречит смыслу нормативных положений Налогового кодекса РФ, в том числе, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010г. по делу № А19-14165/09-15-32 о признании незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 31 марта 2009г. № 13-20/26 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» за совершенное налоговое правонарушение» частично: в виде доначисления налога на прибыль в сумме 2 003 796 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 502 847 руб., начисления штрафа в размере 70 133 руб., пени в размере 698 767,36 руб. отменить в полном объеме.  Полагает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, что Общество «Кристалл-Строй» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных в дальнейшем его контрагентом. Взаимозависимость либо аффилированность Общества по отношению к контрагенту не установлена.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило,  извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.08.2010г. №672000 29 16214 6.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил,  извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2010г. №672000 29 16213 9.

Управление ФНС России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило,  извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2010г. №672000 29 16212 2.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Кристалл-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1063811059510, что подтверждается свидетельством от 29 ноября 2006г. серия 38 №002401477 (т.1 л.д.146). Согласно протоколу собрания учредителей №1 от 17.11.2006г. и приказу №1 от 17.11.2006г. (т.1 л.д.147,148), генеральным директором общества  назначен Белов Андрей Александрович.

Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.01.2009г. №13-17/8 (т.2 л.д.35) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 29.11.2006г. по 31.12.2007г.

05 марта 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-21/14 (т.2 л.д.38).

По результатам проверки налоговым органом  составлен акт от 06.03.2009г. №13-18/22 (далее – акт проверки, т.2 л.д.11-33).

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя общества налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009г. №13-20/26  (далее – решение, т.2 л.д.95-121).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость за август-сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 30 057 руб. 00 коп., за неуплату налога прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 40 076 руб. 00 коп.

Решением налогового органа обществу были доначислены налоги и начислены соответствующие им суммы пени, в том числе налог на добавленную стоимость за август-сентябрь 2007 года в размере 1 502 847 руб. 00 коп. и соответствующие пени в размере 292 889 руб. 50 коп., налог на прибыль за 2007 год в размере 2 003 796 руб. 00 коп. и соответствующие пени в размере 405 877 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 16.06.2009г. №26-16/16115 (далее – решение управления, т.1 л.д.15-18) решение налогового органа оставило без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2010г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснован. Обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы относительно правомочности подписания Суйтиным А.В. спорных документов, являющихся основанием для реализации права общества на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании незаконными решений инспекции и управления.

Не соглашаясь с решением налогового органа в части, общество уточнило заявленные требования при новом рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, начисление соответствующих им пеней и штрафных санкций по контрагенту ООО «СтройСнабСервис» (далее также контрагент). Основанием для указанных начислений стали выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах данного контрагента, налоговый орган пришел к выводу, что спорный контрагент не имел условий для выполнения работ по договору с обществом, деятельность контрагента направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2007 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при   приобретении   товаров   (работ,   услуг)   на  территории   Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,