Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А78-1115/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1115/2010

05 октября  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 05.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подойницыной Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля  2010 года по делу № А78-1115/2010, принятого по иску  индивидуального предпринимателя  Подойницыной   Маргариты   Александровны   к муниципальному району «Улетовский район» о взыскании 1 991 044,5 руб., третье лицо:  Комитет экономики и управления муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Улетовский район» (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Подойницына М.А. – индивидуальный предприниматель, Резниченко Н.В. – представитель по доверенности от 04.02.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подойницына М.А. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к муниципальному району «Улетовский район»  о взыскании 1 958 531 руб. в возмещение затрат по ремонту арендованного имущества (с учетом переоценки, в ценах 2009 года) и 32 513,5 руб.- в возмещение понесенных расходов по оценке (в 2008 г) выполненных ремонтных работ.

Определением суда от 16.06.01 к участию в деле в качестве третьего лица       привлечен Комитет экономики и управления муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Улетовский район».

Решением  Арбитражного суда Забайкальского от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец, указавший в апелляционный жалобе на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о фактических договорных отношениях между истцом и ответчиком. Полагает, что ответчик, передавая имущество в непригодном  для эксплуатации состоянии, подтвердил свое согласие на выполнение капитального ремонта, поскольку без выполнения данного ремонта использование имущества для реализации целей договора аренды, невозможно.   Обращает внимание, что  по факту проведенного капитального ремонта в 2008 году ООО «Промышленное снабжение и комплектация» произведена оценка выполненных работ на общую сумму 1 575 923 руб., данная смета принята ответчиком. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу  о том, что истец не подтвердил реально понесенные на ремонт расходы, поскольку   принятая ответчиком смета является документом, определяющим цену строительных работ, подготовка сметы по факту выполненных работ не противоречит закону.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  Улетовским муниципальным межотраслевым предприятием ЖКХ (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Подойницыной Маргаритой Александровной 10.03.2003  подписан   договор    безвозмездной   аренды   имущества  с последующим его выкупом, по которому арендатор принял, а арендодатель передал в аренду здание автостанции и постройки, расположенные на территории, отведенной под автостанцию в с.Улеты, сроком с 10.05.03 по 10.05.06. 

 Согласно п.2.2 договора производство капитального ремонта за свой счет принял на себя арендатор. Сторонами согласовано, что в качестве арендной платы засчитываются расходы арендатора на содержание имущества (п.3.1).

Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью  Администрации Улетовского района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Подойницыной Маргаритой Александровной (арендатором)  10.02.2004 подписан договор аренды  на тот же срок, содержащий аналогичные условия.

По подписанному ими акту от 10.02.04 арендодатель передал, а арендатор принял здание автостанции общей площадью 182,3 кв.м и прилегающие хозяйственные постройки. Из акта видно, что здание требует капитального ремонта.

Из договора от 10.02.04 следует, что срок его действия определен сторонами с 10.05.03 по 10.05.06.

Сторонами подтверждено, что государственная регистрация указанного договора аренды не проводилась.

Истец указывает, что  спорное здание зарегистрировано на праве собственности за муниципальным районом «Улетовский район» (свидетельство от 30.04.07).

Индивидуальный предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на то, что поскольку арендованное здание находилось в аварийном состоянии, она в соответствии с условиями договоров за свой счет выполнила работы по капитальному ремонту помещения, а также строительство пристроек к зданию автостанции.     Ответчик уклоняется от возмещения ее затрат.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что договор аренды является незаключенным и, руководствуясь нормами  гражданского законодательства о неосновательном обогащении, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств не только самого факта проведения ремонтных работ, но и реально понесенных истцом расходов в заявленной сумме.

В части требований о возмещении затрат на строительство пристроек суд исходил из того, что данные пристройки являются ничем иным как самовольные постройки.  В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе был осуществлять какие-либо действия со спорным объектом, в том числе – действуя в своих или чужих интересах, производить его улучшение, и, соответственно, не вправе требовать с собственника   оплаты таких улучшений, произведенных им самовольно.

Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из договора от 10.02.04 следует, что срок его действия определен сторонами с 10.05.03 по 10.05.06, то есть на срок более года, в связи с чем,  он как обоснованно указано судом первой инстанции подлежал государственной регистрации. Ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор незаключенным.

           Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда части незаключенности договора аренды, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных норм закона.

          Относительно доводов истца о проведении ею капитального ремонта автостанции за свой счет, апелляционный суд, находит их неподтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В условиях юридически отсутствующего договора аренды, требование истца  о возмещении ответчиком ее затрат по капитальному ремонту здания, принадлежащего на праве собственности  муниципальному району «Улетовский район», и строительству пристроек, подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

           Согласно статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них в совокупности, применительно к нормам содержащимся в  Ведомственных строительных нормах Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН-58-88(р), утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ею при проведении спорных работ требований п.п.5.1, 5.8, 5.13, 5.16 ВСН-58-88(р), в связи с чем, ее утверждение об относимости указанных им работ к капитальному ремонту помещений не может быть признано обоснованным. Представленные истцом «Сметы на реконструкцию здания», составленные после выполнения работ по зданию, сами по себе не свидетельствуют о проведении  работ по капитальному ремонту помещения.

Более того, истец не подтвердил объем и стоимость фактически выполненных работ. Представленные истцом сметы составлены в 2008г и в 2009г, после проведенного в предшествующий период ремонта, поэтому в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ учтены быть не могут, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Какие-либо иные доказательства, которые бы могли подтвердить действительную стоимость фактически выполненных ремонтных работ, истица не сослалась. Акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту арендованных помещений, которые в соответствие со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы подтвердить как объем так и стоимость выполненных работ  в суд не представлены; по словам истца, работы выполнялись своими силами.

То обстоятельство, что ответчик не отрицает факта проведения истцом ремонтных работ объекта муниципальной собственности, сам по себе основанием для удовлетворения иска не является. Решение Совета муниципального района «Улетовский район» от 05.05.09 №73 о зачете стоимости капитального ремонта здания автостанции в соответствии со сметой в сумме 1575923 руб. в силу установленных судом и изложенных выше обстоятельств не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска.

Реально понесенные расходы в заявленной сумме истцом документально не подтверждены, а сумма требования определена расчетным путем (согласно     смете). Акт приема-передачи    имущества от 10.02.04 содержит    перечень недостатков принятого истцом имущества, однако, сам по себе не подтверждает выполнение ремонтных работ на указанную ею сумму. Доказательств реального несения истцом расходов в   предъявленной к взысканию сумме суду не представлено.

         У суда первой инстанции также не было оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на строительство пристроек.

          Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

          Истцом подтверждено, что строительство пристроек к зданию автостанции (литеры  а,а3) производилось без получения на то каких-либо  разрешений; доказательств выполнения пристроек и улучшений здания с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил истцом не представлено.

           В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что  правила статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Поэтому истец не вправе был осуществлять какие-либо действия со спорным объектом, в том числе – действуя в своих или чужих интересах, производить его улучшение, и, соответственно, не вправе требовать с собственника   оплаты таких улучшений, произведенных им самовольно.

Таким образом, предпринимателем  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного