Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А78-2866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-2866/2010

05 октября  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 05.101.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2010 года по делу № А78-2866/2010, принятого по иску  общества       с       ограниченной ответственностью ООО    "Сибирская    Альтернатива"   к Муниципальному предприятию городского округа   «Город   Чита» «Читастройзаказчик», Министерству финансов Забайкальского края   о взыскании 1 221 312 руб. 74 коп.  (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Завязкин Н.В. – представитель по доверенности от 24.09.2010,

от ответчика МП ГО «Город   Чита» «Читастройзаказчик»:  Баранникова О.В. –представитель по доверенности от 07.05.2008,

от ответчика Министерства финансов Забайкальского края: Першина Н.В. -  представитель по доверенности от  16.09.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Читастройзаказчик" о взыскании (с учетом уточнения) стоимости выполненных, но неоплаченных работ по государственному контракту № 22-05 от 03.10.2005 работ в размере 956 023 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 289 рублей 74 копеек за период с 13.11.2006 по 09.06.2010.

Определением суда от 25.05.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований,  привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

Определением суда от 09.06.2010 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично,   с Забайкальского края за счет его казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» взыскано 199 224 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4097 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, всего 203 321 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований к казне Забайкальского края отказано.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» отказано.

С принятым судебным актом  в части взыскания с Забайкальского края за счет его казны  в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно Министерство финансов Забайкальского края,  указавшее на нарушение судом норм материального  права. Указывает, что судом правомерно отказано в удовлетворении  требований общества о взыскании сумм основного долга по причине истечения срока исковой давности, следовательно, также истек срок давности и по требованию по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что Министерство финансов Забайкальского края стороной по государственному контракту  от 03.10.2005, заключенному между обществом и МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик», не являлось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно представленному отзыву.

Представитель Министерство финансов Забайкальского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» поддержал позицию представителя Министерства  финансов Забайкальского края.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  03.10.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива» и Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик»  подписан государственный контракт № 22-05   на сумму 2 917,32 тыс. руб. на выполнение истцом в период с 01.04.2006 по октябрь 2006 работ по реконструкции котельной в городском поселении «Могочинское» с дополнительным соглашением от 04.04.2006 с дополнительным объемом финансирования 3 824 092 руб.

Согласно материалам дела основанием для заключения контракта МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик»  явился факт наделения его распоряжением Комитета транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Читинской области № 16-р от 08.06.2006 функциями государственного заказчика Читинской области по объекту «реконструкция котельной в городском поселении «Могочинское» с финансированием за счет средств областного бюджета.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика согласно актам КС-2 и КС-3 в размере лимитов финансирования.

        Актами приемки выполненных работ от 18.09.2006 и 13.11.2006, подтвержденными справками КС-3, ответчик-1 принял работы от истца на сумму 4 780 092 руб., т.е. в пределах договорных лимитов финансирования.

Объемы и факт выполнения работ ответчиками не оспорены.

МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик»  истцу выплачено  по вышеуказанному госконтракту 2 111 721,51 руб. платежными поручениями от 03.10.2006 и 27.12.2006, а также истцом зачтено в счет погашения долга уступленное МУП ЖКХ «Могоча» право требования к  МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик»   на сумму 1 712 347,49 руб. от 10.11.2006.

Ссылаясь на неоплаченный долг в сумме 956 023 рублей, истец заявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 956 023 руб. в связи с пропуском срока исковой давности,  правомерности взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 199 224, 57 руб.  за счет казны Забайкальского края.

Апелляционная коллегия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму долга, являвшейся спорной по настоящему иску.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, проценты как мера ответственности особого рода характеризуются периодичностью их начисления и соответственно моментом возникновения права их востребования не одновременно с моментом возникновения просрочки основного долга, а с момента наступления периода, за который могут быть начислены соответствующие проценты.

Момент просрочки уплаты основного долга судом первой инстанции определен с учетом положений статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.11.2006 (последний акт КС-2 подписан 13.11.2006).

С этой даты Забайкальский край был обязан выплачивать истцу периодические проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 01.06.2010 №1861/10, от 10.02.2009 № 11778/08, подлежащей применению для всех аналогичных дел, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истекает в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом приведенных положений, правомерно указал на то, что в данном случае за период с 20.04.2007 (истец предъявил иск с долгом и процентами 20.04.2010) по день истечения срока давности по основному долгу 27.12.2009 трехлетний срок исковой давности по процентам, право требования которых возникло в этот период, не истек.

Момент окончания давностного срока по процентам 27.12.2009 суд определяет исходя из того, что после этой даты истец не может в судебном порядке требовать взыскания основного долга и соответственно процентов на эту сумму долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ) при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно начислены проценты в сумме 199 224 руб. 57 коп. за период с 20.04.2007 по 27.12.2009 по предъявленной истцом ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в год на сумму долга 956 023 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что Министерство финансов Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25 июля 2006 г. № 4405/06, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 24 для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

В данном случае при размещении заказа для заключения вышеуказанного госконтракта в целях реализации областной целевой программы развития ЖКХ Муниципальное предприятие городского округа   «Город   Чита» «Читастройзаказчик»  действовало по поручению, от имени и в интересах Читинской области.

Поскольку в данном случае государственный контракт был подписан Муниципальным предприятием городского округа   «Город   Чита» «Читастройзаказчик» от имени и по поручению Читинской области, то с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 2007 года № 5-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» должником по спорному долгу является Забайкальский край.

В силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской федерации Забайкальский край отвечает по своим долгам государственной казной субъекта Российской Федерации.

В силу п. 9.15.1 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края от 19 января 2010 года № 12 надлежащим ответчиком по заявленному иску, уполномоченному представлять казну края, выступает Министерство финансов Забайкальского края.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010 года по делу № А78-1530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Юдин С.И.

Макарцев А.В.