Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А19-8999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8999/2010

06.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца И. Н. Фрышкина по доверенности от 10.02.10 №07

ответчик не явился, извещен (согласно сведениям сайта «Почта России» определение от 20.08.10 вручено 27.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу  №А19-8999/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» о взыскании 262 563,48 руб.,

принятое судьей М. Н. Габескирия

в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.10 по 29.09.10 и с 29.09.10 по 05.10.10 (после перерыва представители сторон не явились)

установил:

 Истец обратился с требованием о взыскании: 234 222 руб. 56 коп. – задолженности  за поставленный товар по договору от 01.10.2009 №137-01/2009 НОП и дополнительному соглашению от 21.10.2009 №1 к нему; 28 340 руб. 92 коп. – неустойки за период с 12.11.2009 по 12.03.2010, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 14.03.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 234 222 руб. 56 коп. и сумму неустойки в размере 421,6 руб.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора. В связи с согласованием сторонами условия о предоплате применение судом правил статей 314 и 487 Гражданского кодекса в целях определения начала периода просрочки исполнения обязательства истец полагает неправомерным.

Кроме того, истец указывает на неправомерность выводов суда в части отказа в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору ответчик должен уплачивать неустойку  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь срок неисполнения обязательства. Истец также не согласился со снижением размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и указал, что не может представить доказательств ставок по краткосрочным кредитам, в.т.ч. в Новосибирской области. Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 1.1 договора от 01.10.2009 №137-01/2009 НОП, заключенного ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь»» поставщиком (истцом) и ООО «Сибстройпроект» - покупателем (ответчиком), поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара в отдельной партии определяется по предварительному соглашению сторон и указывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, поставщик обязан поставить партию товара (или по согласованию сторон ее часть) покупателю либо его надлежаще уполномоченному представителю в течении 15 дней с момента получения поставщиком 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. Товар передается на складе поставщика, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, покупатель производит 100 % предоплату за поставленный товар в течении пяти дней с момента выставления счета, если иное не согласовано дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 21.10.2009 к договору поставки стороны согласовали наименование товара – труба ПЭ 100 SDR 17 – 160х9,5 питьевая КОС, количество товара – 1008 м., цену товара в сумме 331 руб. 57 коп. за 1 метр. Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 334 222 руб. 56 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.10.2009 №1, покупатель обязуется произвести оплату товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.10.2009. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что стороны дополнительным соглашением изменили условие, предусмотренное пунктом 6.4 договора, является правильным.

Указанный в дополнительном соглашении №1 от 21.10.2009 товар поставлен истцом по товарной накладной от 03.11.2009 №1735 и получен ответчиком 03.11.2009, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью генерального директора ООО «Сибстройпроект» на товарной накладной. Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика был направлен счет №5753 от 03.11.2009 на общую сумму 334 222 руб. 56 коп. Платежным поручением от 13.11.2009 №39 ООО «Сибстройпроект» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2010 №270, в которой истец указал на необходимость в течении пяти рабочих дней с момента получения ответчиком претензии оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 234 222 руб. 56 коп. Указанная претензия получена ООО «Сибстройпроект» 27.02.2010, что подтверждено почтовым уведомлением №23600120.

Таким образом, дополнительным соглашением стороны определили конкретную дату оплаты товара – 30.10.09, однако, счет для оплаты, в нарушение пункта 6.4 договора, выставлен истцом не 25.10.09, а позже – 03.11.09, т.е. в день поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Как следует из текста статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" оплата товара зависит от момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено последствие невнесения покупателем предварительной оплаты – возможность неисполнения встречного обязательства по поставке в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не возможность  каких-либо иных санкций.

При определении даты возникновения обязанности суд первой инстанции ошибочно исходил из положений пункта 1 статьи 487 и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок определения срока исполнения обязательства при отсутствии согласования в договоре условия о предварительной оплате, поскольку сторонами в дополнительном соглашении был определен конкретный срок оплаты. Нарушение обязательства по исполнению определенного в договоре срока оплаты не свидетельствует о том, что такой срок вообще не был согласован.

В связи с тем, что оплата по условиям пункта 6.5 договора должна производиться платежными поручениями, а стороны договора находятся в разных субъектах, а также с учетом даты получения товара ответчиком и выставления счета истцом (03.11.09), ответчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 11.11.09, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.11.09.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с 12.11.09 по 12.03.10 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора от 01.10.2009 № 137-01/2009 НОП, пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 21.10.2009 предусмотрено право поставщика требовать от дилера уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты товара за каждый день просрочки. При этом пеня взыскивается/начисляется за весь срок неисполнения обязательства.

В связи с чем размер неустойки за период с 12.11.09 по 12.03.10 составляет 234 222,56 * 0,1% * 121 = 28 340,92 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с тем, что действующим законодательством такая возможность не предусмотрена, является ошибочным, поскольку возможность взыскания/начисления неустойки за весь срок неисполнения обязательства стороны предусмотрели в пункте 5 дополнительного соглашения №1 от 21.10.2009. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на взыскание неустойки по день фактического исполнения договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендациям, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки за просрочку поставки товара – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также исходя из размера неустойки, частичной оплаты суммы долга, периода просрочки, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 20% годовых. Снижение договорной неустойки до величины ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.11.09 по 12.03.10 составляет 234 222,56 руб.* 20% /360 * 121 = 15 744,96 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга 234 222,56 руб., исходя из определенной судом ставки 20%, начиная с 14.03.2010 по день фактического исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя