Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А19-7579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-7579/2010

06 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 29.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Иркутскэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2010 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-7579/2010 по иску ОАО "Иркутскэнерго" к ЗАО "Иркутскэнергострой" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Семенова С.К.по доверенности от 08.12.09, представителя ответчика Шолохова В.В. по доверенности от 27.09.10, и установил:

открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (полное наименование – Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" о взыскании (уточнив размер иска) долга в сумме 2 114 000 руб. по договору займа №969 от 25.04.2005.

Решением от 2 июня 2010 годаарбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 114 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 570 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаключенность договора займа №969 от 25.04.2005 по его безденежности, недоказанность получения займа ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании в связи с согласованием сторонами мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, ходатайства, заявленные представителем ответчика, полагает необоснованными. Пояснил, что возможность заключения мирового соглашения со стороны истца отсутствует.

С учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика апелляционным судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа №969 от 25.04.2005 истец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 2 114 000 руб. Срок возврата займа соглашением от 26.11.2007 стороны согласовали до 31.12.2009. Перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением № 12043 от 13.05.2005. Возврат займа ответчиком произведен не был.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил факт получения займа ответчиком, размер долга и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по возврату займа в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд квалифицирует как надуманные и отклоняет, поскольку факт получения займа ответчиком подтверждается представленным истцом платежным поручением, заключением соглашения о сроках возврата займа, двусторонним актом сверки расчетов. Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2010 года по делу №А19-7579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев