Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А10-4081/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-4081/2008

06 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 29.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –администрации МО "Город Кяхта" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2010 (судья Путинцева Н.Г.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А10-4081/2008 и установил:

принятыми по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года и дополнительным решением от 02 апреля 2009 года, оставленными без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года, на муниципальное образование "Город Кяхта" в лице его администрации возложена обязанность возвратить истцу твердое топливо в количестве 3994 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ стоимостью 3 269 967,68 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 марта 2009 года и дополнительного решения от 02 апреля 2009 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 15 июня 2010 года арбитражный суд в восстановлении пропущенного срока отказал, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обратился с заявлением в установленный срок.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вновь открывшимися обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, по его мнению, является передача котельных №№ 44, 341, 231, 9 из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации, произведенная во исполнение распоряжения ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 №195-р. Регистрация права федеральной собственности подтверждается соответствующими свидетельствами от 08.12.2009.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и истечение шести месяцев, предусмотренных частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок для подачи заявления, является ошибочным. Сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что уведомление о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на котельные, ранее находившиеся в муниципальной собственности, получены ответчиком 14.12.2009. Соответствующее уведомление приложено к апелляционной жалобе (т.3 л.40).С даты получения извещения ответчиком (14.12.2009) до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов (9.06.2010) прошло более пяти месяцев, тогда как процессуальным законом для подачи такого заявления установлен трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Какие-либо уважительные причины пропуска установленного срока заявителем не указаны, следовательно, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока является обоснованным.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие факта пропуска заявителем шести месяцев, предусмотренных частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе какого-либо значения в рамках рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку возможность восстановления пропущенного срока определяется наличием или отсутствием уважительных причин его пропуска.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года по делу №А10-4081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев