Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А78-2675/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-2675/2010

«07» октября 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 07.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  коммерческого   Сберегательного   банка  Российской   Федерации   (открытое акционерное      общество)      на решение Арбитражного суда  Забайкальского края  от 14 июля 2010 года по делу №А78-2675/2010 по иску Акционерного  коммерческого   Сберегательного   банка  Российской   Федерации   (открытое акционерное      общество)      к      Администрации      городского      поселения      «Борзинское»     о признании права собственности на самовольную постройку, (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Закирова Э.В. – представитель по доверенности от 05.05.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Борзинское» о признании за истцом права собственности на тепловые сети 94 м., инвентарный номер 1347/Г согласно техническому паспорту Б 48016 от 30.12.2009г., расположенные по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Борзя, ул.Пушкина, 17.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец  обратился  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлен  исчерпывающий перечень документов, подтверждающих понесенные затраты на строительство теплотрассы. При рассмотрении дела судом не отмечен тот факт, что часть теплотрассы 24 м находится на земельном участке, принадлежащем АК СБ РФ на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка  от 29.11.2006), право собственности зарегистрировано  в Главном управлении Федеральной регистрационной службы  по Читинской области и АБАО. АК СБ РФ (ОАО) Борзинское ОСБ №4178 предпринимал меры  для получения разрешения  на строительство объекта, о чем свидетельствует заявление в администрацию городского поселения «Борзинское».Тот факт, что истец не оспорил  в суде бездействие  администрации не может служить основанием для отказа в исковых требованиях. Полагает, что созданный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство объекта осуществлялось ООО «Экспресс», лицензия от 20.0.2004 разрешает  строительство зданий и сооружений  1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами.  Считает, что отказ о признании права собственности на теплотрассу протяженностью 24 м незаконно и необоснованно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что не возражает против удовлетворения иска АК СБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту Б 48016 от 30.12.2009г. по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Борзя, ул.Пушкина, 17 расположена тепловая сеть 94 м.

Правоустанавливающие документы у истца на данную сеть отсутствуют.

По заявлению истца данная теплотрасса построена им самовольно для обеспечения тепловой энергии помещения Сбербанка России в г. Борзя, на средства банка.

Вследствие  летнего периода необходимо было срочно построить теплотрассу. За разрешением на строительство банк обратился в администрацию, но в результате  постоянного отсутствия ответственного работника в администрации, иных причин, препятствующих своевременной выдаче разрешения, теплотрасса была построена без получения разрешения на строительство.

Вышеуказанные  обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  отказал  в удовлетворении исковых требований  в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает решение по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта непринятия истцом исчерпывающих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, непредставления доказательств владения земельным участком, на котором возведена постройка, на праве собственности, недоказанности того, что самовольная постройка  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу   об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная  инстанция не имеет.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в  апелляционной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, что на что ссылался ранее, и это отражено в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2010 года по делу № А78-2675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                      Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                     Юдин С.И.

Макарцев А.В.