Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А78-4760/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                               Дело №А78-4760/2010

8 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года по делу № А78-4760/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к администрации городского поселения «Забайкальское»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»

о признании недействительным открытого конкурса, проведенного 21 июня 2010 года, о признании недействительным концессионного соглашения от 23 июня 2010 года между Администрацией городского поселения «Забайкальское» и обществом с ограниченной ответственностью «Заб.В.Т.С.» (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Федотов И.А.,

от ответчиков представители не явились,

от прокуратуры – Михеев С.Н.,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Забайкальское» о признании недействительным открытого конкурса, проведенного 21 июня 2010 года, на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, используемого в цикле теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителей поселка Забайкальск.

Определением суда от 26 июля 2010 года дело №А78-4760/2010 по указанному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и дело №А78-5000/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Администрации городского поселения «Забайкальское» и обществу с ограниченной ответственностью «Заб.В.Т.С» о признании недействительным концессионного соглашения от 23.06.2010 между Администрацией городского поселения «Забайкальское» и обществом с ограниченной ответственностью «Заб.В.Т.С.» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А78-4760/2010.

При рассмотрении дела №А78-5000/2010 заместитель прокурора вступил в дело на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает решение незаконным и необоснованным. Считает вывод суда в отношении государственной регистрации договора аренды противоречащим положениям статьи 651 Гражданского кодекса Российской федерации. Кроме того, суд не применил статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал судебной оценки доводам истца о противоправности концессионного соглашения.

В обоснование своих требований истец в судебном заседании привел доводы по существу спора, поддержав апелляционную жалобу.

Прокурор Михеев С.Н. считает жалобу обоснованной.

Другие лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Забайкальское» в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Заб.В.Т.С.» просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Указанная причина неявки представителя ответчика не является уважительной, поскольку от ООО «Заб.В.Т.С.» в деле участвовал не один представитель (т.1, л.д.90, т.2, л.д.98), в связи с чем ходатайство отклонено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок аренды по договорам от 28 февраля 2008 года № 1 и от 1 мая 2008 года № 2 после продления составляет один год, а, учитывая, что их предметом являлось в том числе и недвижимое имущество, то они подлежали государственной регистрации. По этим же основаниям не был принят довод истца о продлении спорных договоров на неопределенный срок после окончания срока их действия – после 31 декабря 2008 года.

Заявляя апелляционную жалобу, истец указал, что государственная регистрация договоров требуется в случае продления срока действия указанных договоров на период, равный году, или на период более года, в то время как действие договоров в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было продлено на неопределенный срок.

С таким доводом истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из пунктов 6.1 договоров аренды, срок их действия определен до 31 декабря 2008 года. В том случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявил о своем намерении расторгнуть договоры, они считаются пролонгированными на последующий календарный год (т.1, л.д.28, 37).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 6.1 договоров следует, что их срок действия был определен до 31 декабря 2008 года и продлевался на календарный год, т.е. с 1 января по 31 декабря 2009 года включительно. Последующее продление договоров предусмотрено не было.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды, подлежащие государственной регистрации в связи с наличием условия о сроке действия с 1 января по 31 декабря 2009 года, а также в связи с отсутствием заявления о намерении расторгнуть договоры, не прошли ее, в связи с чем на период действия с 1 января по 31 декабря 2009 года не считались заключенными.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако к данным правоотношениям указанная норма неприменима. Она подлежит применению лишь в том случае, если в отношении арендованного имущества не имелось каких-либо иных договорных отношений. В данном же случае иные договорные отношения имелись – аренда на прежних условиях, но с определенным периодом действия – с 1 января по 31 декабря 2009 года. Поскольку данное условие договора в случае отсутствия намерений расторгнуть договор обязывало к проведению его государственной регистрации для придания юридической силы, а государственная регистрация осуществлена не была, то, учитывая согласование сторонами определенного срока действия, такой договор не может считаться заключенным на неопределенный срок. На неопределенный срок может быть заключен лишь договор, в котором отсутствует конкретный срок действия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращаясь в арбитражный суд, ООО «Коммунальник» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных интересов в связи с заключением между ответчиками концессионного соглашения от 23 июня 2010 года, а также доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает заинтересованное лицо, каким истец не является.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора на торгах, при этом в силу пункта 4 данной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность признания судом торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными. Такое признание осуществляется по иску заинтересованного лица, каким истец не является.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года по делу № А78-4760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин