Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А58-7319/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А58-7319/2006

08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальский регион» о процессуальном правопреемстве взыскателя закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-102» по делу №А58-7319/2006 по заявлению (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Верхоленский» (далее – ООО КБ «Верхоленский») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Юг-ЛТД» (далее – ООО «Сиб-Юг-ЛТД», должник) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №5/206 от 15.08.2005.

Определением арбитражного суда от 13.12.2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-102» (далее – ЗАО «МСО-102», взыскатель) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2007 исковые требования удовлетворены, с  ООО «Сиб-Юг-ЛТД» в пользу – ЗАО «МСО-102» постановлено взыскать 4 595 164,47 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 139 788,91 руб. процентов за пользование кредитом, 955 376,16 руб. неустойки за период с 14.08.2006 по 27.02.2007, 30 983,25 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский регион» (далее – ООО «Байкальский регион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на приобретение дебиторской задолженности должника – прав требования взыскателя к должнику на основании договора об уступке права требования от 04.02.2010 №1.

Определением от 13.04.2010 арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел по делу №А58-7319/2006 замену взыскателя ЗАО «МСО-102» на ООО «Байкальский регион».

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Сиб-Юг-ЛТД», просило определение суда, как не соответствующее обстоятельствам, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, отменить.

Жалоба мотивирована тем, что должник не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Байкальский регион» о процессуальном правопреемстве; ООО «Байкальский регион» не направило должнику своего заявления о процессуальном правопреемстве и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявление; на основании заявления ЗАО «МСО-102» в связи с неисполнением решения по настоящему делу в отношении должника с 16.03.2010 введена процедура наблюдения в деле о банкротстве; в определении суда первой инстанции отсутствуют сведения о предмете уступки права требования, сумме уступки; полученная должником копия определения не прошита, не заверена надлежащим образом.

Кроме того, по мнению должника, суду надлежало проверить доказательства и порядок проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «МСО-102».

Заявитель ООО «Байкальский регион» о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, представил заявление о судебном разбирательстве в отсутствие его представителя. Судебный пристав-исполнитель, также извещенный о разбирательстве, дела в суд не явился.

Судебное извещение, направленное взыскателю ЗАО «МСО-102» по юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата. По основным сведениям о юридическом лице, полученным судом апелляционной инстанции, ЗАО «МСО-102» вследствие банкротства ликвидировано 29.04.2010.

Направленное должнику судебное извещение возвращено по причине отсутствие адресата по его юридическому адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ООО «Байкальский регион», ООО «Сиб-Юг-ЛТД», судебного пристава-исполнителя, не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2010 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 07.10.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление ООО «Байкальский регион» о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника ООО «Сиб-Юг-ЛТД», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Определением от 23.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Байкальский регион» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «МСО-102» между взыскателем ЗАО «МСО-102» и ООО «Байкальский регион» заключен договор об уступке прав требования от 04.02.2010 №1, по которому последнее приобрело дебиторскую задолженность – право требования первого к должнику по кредитному договору от 15.08.2006 №5/206 между ООО «Коммерческий банк «Верхнеленский» и должником, уступленную ЗАО «МСО-102» по договору от 28.09.2006, включая проценты за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2007 по настоящему делу. На момент заключения договора от 04.02.2010 №1 остаток задолженности должника перед взыскателем ЗАО «МСО-102» составил 2 624 847,72 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  ООО «Байкальский регион» представило копии договора об уступке прав требования от 04.02.2010 №1, акта приема-передачи документов, протокола о результатах открытых торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «МСО-102», включая задолженность ООО «Сиб-Юг-ЛТД».

04.03.2010 ООО «Байкальский регион» направило должнику уведомление о приобретении у ЗАО «МСО-102» право требования получения от должника 2 624 847,72 руб.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции проверил договор уступки права требования и признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенных документов следует, что от взыскателя ЗАО «МСО-102» к ООО «Байкальский регион» перешло право требования взыскателя к должнику в сумме 2 624 847,72 руб.

Следовательно, приобретение ООО «Байкальский регион» на торгах дебиторской задолженности – право требования ЗАО «МСО-102» к должнику влечет за собой перемену лиц в обязательстве.

Доказательств недействительности результатов торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «МСО-102» в дело не представлено. Вопрос о соблюдении порядка проведения торгов находится за пределами рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Обращение ЗАО «МСО-102» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и заключения договора об уступке права требования от 04.02.2010 №1, также как и введение в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве №А19-29495/2009 на основании определения арбитражного суда от 16.03.2010 не могут послужить основаниями для сомнения в действительности названного договора об уступке права требования и отказа произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

ООО «Байкальский регион» направило в адрес должника копию заявления о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, что подтверждено копией почтовой квитанции, представленной в суд апелляционной инстанции.

Другие доводы должника, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются юридически значимыми для рассмотрения заявления ООО «Байкальский регион», поэтому также отклонены.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года по делу №А58-7319/2006 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальский регион» удовлетворить.

По делу №А58-7319/2006 взыскателя – закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-102» заменить процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский регион».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин