Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А58-3919/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-3919/2005

8 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла-04» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года по делу № А58-3919/2005 по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к Муниципальному учреждению «Округ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рошель»,

о взыскании задолженности в размере 18 755 802,27 рублей (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании от ООО «Стелла-04» Ягодкина В.В.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2007 года с муниципального учреждения «Округ» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал» взыскана задолженность в размере 18 755 802,27 рублей.

16 мая 2007 выдан исполнительный лист № 001310.

Позже, в связи с утерей исполнительного листа государственному унитарному предприятию «Водоканал» определением арбитражного суда от 21 августа 2009 года был выдан дубликат исполнительного листа.

5 мая 2010 общество с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования от 28 декабря 2007 года.

Определением арбитражного суда от 7 июня 2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рошель».

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла-04» обратилось с заявлением, поступившим в суд 4 марта 2010 года, о процессуальном правопреемстве на ООО «Стелла-04».

Определением арбитражного суда от 10 августа 2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла-04», не согласившись с вынесенным судом первой инстанции в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» определением, обратилось в Четвертый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственному унитарному предприятию «Водоканал» на общество с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» изменить, произвести процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью «Стелла-04».

Считает, что суд первой инстанции в своем определении от 10 августа 2010 неверно применил нормы статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 года, не рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, нарушил права общества с ограниченной ответственностью «Стелла-04».

Представитель  ООО «Стелла-04» Ягодкин В.В. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

ООО «Рошель» в отзыве на апелляционную жалобу просит произвести процессуальное правопреемство с Государственного унитарного предприятия «Водоканал» на ООО «ТриоТрейд», а затем на ООО «Стелла-04».

ООО «ТриоТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит произвести процессуальное правопреемство на ООО «ТриоТрейд», а в части ООО «Стелла-04» направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве с ГУП «Водоканал» на общество с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» (т.3, л.д.111).

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла-04» обратилось с аналогичным заявлением о производстве процессуального правопреемства с ГУП «Водоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Стелла-04» (т.5, л.д.1).

Определением от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» было отказано (т.4, л.д.103).

Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Стелла-04» о процессуальном правопреемстве было приостановлено на основании определения от 7 июня 2010 года до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» о процессуальном правопреемстве (т.5, л.д.37).

Оспаривая определение суда от 10 августа 2010 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» было отказано в процессуальном правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью «Стелла-04» ссылается на нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Стелла-04» в виде нерассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с тем, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Стелла-04» о процессуальном правопреемстве с ГУП «Водоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Стелла-04» было приостановлено определением от 7 июня 2010 года до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению не возобновлено, определения, которым былобы окончено рассмотрение заявления, не вынесено, оспариваемое определение было вынесено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» о процессуальном правопреемстве, а не по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелла-04», соответственно, в нем не должны содержаться выводы относительно заявления общества с ограниченной ответственностью «Стелла-04» о процессуальном правопреемстве, подлежащего рассмотрению после возобновления производства по нему.

Отказом обществу с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве права общества с ограниченной ответственностью «Стелла-04» не нарушены.

Доводы ООО «ТриоТрейд», приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, где указанное общество просит произвести процессуальное правопреемство на ООО «ТриоТрейд», а в части ООО «Стелла-04» направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении сторонами своих обязанностей по договору уступки. Указанный вывод сделан, помимо прочего, и в связи с отсутствием доказательств по исполнению договора от 28 декабря 2007 года со стороны заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Также, исходя из содержания пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная сделка уступки прав требования не должна вызывать сомнений, поскольку требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, передается им другому лицу на основании сделки.

Как следует из сделки, на которой основаны требования, она была совершена 28 декабря 2007 года, при этом в ней, в пункте 1.1 упоминается исполнительный лист № 011482 (т.3, л.д.114).

Вместе с тем, указанный номер был присвоен дубликату исполнительного листа, выданного в связи с утратой исполнительного листа № 001310 (т.2, л.д.175, т.3, л.д.40), причем дубликат исполнительного листа № 011482 был выдан 8 сентября 2009 года, о чем в нем указано.

Таким образом, ранее данной даты указанный номер исполнительного листа упоминаться в договоре не мог, соответственно, сделка, на которой были основаны требования общества с ограниченной ответственностью «ТриоТрейд», не могла быть совершена 28 декабря 2007 года в связи с упоминанием в ней документа, выданного 8 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции от 10 августа 2010 года не имеется, оно является законным и обоснованным, принятым в соответствии с надлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года по делу №А58-3919/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин