Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А10-1214/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1214/2010

08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца В. Б. Зверковой по доверенности от 09.02.10

ответчик не явился, извещен (уведомление от 30.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2010 года по делу №А10-1214/2010 по иску ООО «Жилсервис» к ТСЖ «Надежда» о взыскании 160 254, 44 руб.,

принятое судьей В. К. Урмакшиновым

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании 91359 руб. 16 коп. - задолженности за услуги по водоотведению по договору б/н от 01.01.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.

Арбитражный суд решением от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку вывод суда о необходимости рассчитывать объем и стоимость оказанных истцом услуг, исходя из количества человек, определенных сторонами в договоре (487 человек), является неправомерным. Ответчик указывает, что фактически количество проживавших людей составило: в январе 2010 г. – 464 человека, в феврале 2010 г. – 473 человека, в марте 2010 г. – 472 человека. В обоснование данного факта ответчик ссылается на представленные в материалы дела справки-расчеты ответчика и определение Арбитражного суда РБ от 14.05.10 о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Жилсервис» от иска к ТСЖ «Надежда»  о взыскании ТБО за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. Истец отказался от иска в связи с произведенной ответчиком оплатой за январь 2010 г. – 464 человека, за февраль 2010 г. – 473 человека, за март 2010 г. – 472 человека.

Ответчик со ссылкой на пункт 54 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.06 указывает, что многие граждане, отсутствовавшие в январе-марте 2010 г., приносили документы, подтверждающие временное отсутствие, позже. Так, заявления от В. В. Зобниной, Л. Ю. Куприной, Г. Л. Петровой, Л. А. Кузьминой, В. С. Нопиной, В. Г. Бирюковой поступили в июне 2010 г.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильно определенный судом первой инстанции размер государственной пошлины, поскольку часть долга ответчик оплатил до момента вынесения судебного решения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (заявление Л. А. Кузьминой от 23.06.10, справка от 23.06.10, заявление В. В. Зобниной от 02.07.2010, справка от 02.07.10, заявление Нопиной, В. Г. от 03.06.10, справка от 05.04.10, заявление Г. Л. Петровой от 11.06.10, справка от 22.05.10, заявление Л. Ю. Куприной от 10.06.10, справка от 10.06.10, заявление В. Г. Бирюковой от 12.07.2010, удостоверение от 29.01.2010, копия решения Мухорошибирского районного суда РБ от 04.06.2010) подлежат возврату заявителю, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения и дополнительно пояснила, что представленные  ответчиком документы в обоснование временного отсутствия граждан датированы ранее подписания сторонами договора б/н от 01.01.2010 г. и были учтены сторонами в договоре при согласовании количества проживающих граждан.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, установлено, что под "водоотведением" понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на водоотведение в спорный период образования задолженности; факт оказания истцом услуг по водоотведению и их объем, стоимость оказанных услуг с учетом правильности примененных тарифов.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Надежда» и ООО «Жилсервис» существует обязательственное правоотношение из договора на предоставление услуг водоотведения от 01.01.2010 г. на срок с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., в соответствии с условиями которого ООО «Жилсервис» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать услуги по водоотведению (канализации), а ТСЖ «Надежда» (заказчик) соответственно - оплатить количество принятых истцом сточных вод. Приложением №1 стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности.

Оплата Заказчиком сброшенных сточных вод производится в соответствии с утвержденными нормами потребления не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1 договора). Стоимость оплаты устанавливается по утвержденным тарифам на водоотведение, указанным в Приложении № 2.  Кроме этого приложением №2 к договору стороны установили, что расчет стоимости услуги по водоотведению производится из следующих параметров: количество человек - 487;  норматив потребления - 7,27 куб.м. в месяц на 1 человека; цена за 1 куб.м. - 23,76 руб.; стоимость в месяц за 1 человека - 172,73 руб.

Решением Совета депутатов Муниципального образования Сельское поселение «Саганнурское» № 54 от 18.12.2009 г. утверждены следующие тарифы по водоотведению для потребителей ООО «Жилсервис» на период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г.:

- нормы потребления жилищно-коммунальных услуг для потребителей ООО «Жилсервис» по водоотведению для жилья с полным благоустройством: 7,27 куб. на 1 человека в месяц;

- тариф по водоотведению равен 23,76 руб. за 1 куб.м.;

- тариф по водоотведению для населения по оказанию коммунальных услуг жилья с полным благоустройством равен 172,73 руб. за 1 человека в месяц

Уставом ТСЖ «Надежда» предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве и добровольном объединении собственников помещений четырех многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, переулок Центральный, дома № 4, № 5, проспект 70 лет Октября, дом 1, ул. Лесная, дом 1 (п.1.9 устава). Собственниками домов по адресам: переулок Центральный, дома № 4, № 5, проспект 70 лет Октября, дом 1, ул. Лесная дом 1, избран способ управления - товариществом собственников жилья «Надежда».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ТСЖ «Надежда», в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг в виде водоотведения.

Факт оказания истцом услуг сторонами не оспаривается, доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон и условий договора следует, что общедомовые средства измерения количества отпущенной воды и принятых сточных вод отсутствуют.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как количество граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.

Истец выставил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры: № 87 от 31.01.2010 г. на сумму 84 119 руб. 51 коп., №39 от 28.02.2010 г. на сумму 84 119 руб. 51 коп., №92 от 31.03.2010 г. на сумму 84 119 руб. 51 коп., итого на общую сумму 252 368,53 руб. Расчет произведен, исходя из количества человек, указанных в договоре от 01.01.10, тарифов и нормативов потребления, установленных решением Совета депутатов Муниципального образования Сельское поселение «Саганнурское» №54 от 18.12.2009 г. и согласованных в приложении №2 к договору.

Платежными поручениями №3 от 10.03.2010 г. на сумму 80 058 руб. 51 коп, №6 от 06.04.2010 г. на сумму 68 327 руб. 74 коп., №10 от 10.02.2010 г. на сумму 12 045 руб. 58 коп. ТСЖ «Надежда» произведена частичная оплата водоотведения на общую сумму 160 431 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил N 307, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55).

Порядок перерасчета сумм платы определен пунктами 56 - 59 Правил N 307. Так, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Исходя из указанных норм и спорного периода, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о проведении перерасчета по заявлению граждан, которые поступили в июне 2010 г. Кроме того, указанные заявления не приобщены апелляционным судом в качестве доказательств по делу. Заявление Мальцевой  И. А. (т.2, л.д.41) о перерасчете за период с 02.03.10 по 29.06.10, в нарушение пункта 56 Правил N 307, не подтверждено соответствующими доказательствами – имеется только справка-вызов без подписанной в установленном порядке справки-подтверждения (т.2, л.д.42).

С учетом доводов ответчика о необходимости корректировки объема сточных вод в связи с отсутствием граждан по месту их постоянной регистрации, истцом самостоятельно уточнены исковые требования в сторону уменьшения их размера на 567 руб. 54 коп.  на основании копий свидетельств о регистрации по месту пребывания № 271, № 276 в отношении Потрепалова А.В. и Потрепаловой И.В. (т.1, л.д.59, 76). Так, из копий свидетельства о регистрации по месту пребывания №270, 271 следует, что А. А. Потрепалов и И. В. Потрепалова зарегистрированы по месту пребывания в г. Улан-Удэ на срок с 09.02.10 по 08.02.11.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика о необходимости корректировки объема сточных вод в связи с отсутствием по месту постоянной регистрации граждан в январе 2010 г. – с 487 до 464 человек, в феврале 2010 г. – с 487 до 473 человек, в марте 2010 г. – с 487 до 472 человек, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно справке ответчика, составленной на основе домовых книг, заявлений о перерасчете и справок граждан о временном выбытии, в домах ТСЖ фактически было прописано в январе 2010 г. 470 человек, в феврале - 473 человека, в марте – 472 человека (т.1, л.д.84). Все представленные в обоснование указанного факта документы датированы периодом, предшествующим заключению договора. В частности, справки об обучении на имя Лумбуновой О. И. (26.10.2009 г.), Гусевой А. С. (01.12.2009 г.), Кузьминой А. В. (09.12.2009 г.), Шитин А. Г. (04.06.09 г.) проходит службу с 29.05.2009 г. и т.д. (т.1, л.д. 36, 39, 40).

 Таким образом, при заключении договора 01.01.2010 г. и согласовании количества проживающих в домах ТСЖ людей (487 чел.), лица, упомянутые в заявлениях о перерасчете и справках граждан о временном выбытии, уже отсутствовали по месту постоянного проживания и не учитывались сторонами при определении количества фактически проживающих.

Согласованный сторонами при заключении договора по водоотведению список, с поименным указанием количества человек, фактически проживающих в домах ТСЖ на 01.01.2010 г., отсутствует. Из представленных ответчиком домовых книг установить указанное обстоятельство не представляется возможным, поскольку указанные домовые книги