Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А19-9917/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-9917/2010

“08” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по делу №А19-9917/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения № 38 от 09.03.2010г., предписания №23 от 09.03.2010г., принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя, Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»: Файзулиной Г.С., представителя по доверенности от 26.01.2010, Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности от 26.05.2010, Колчина А.Н., представителя по доверенности от 28.09.2010;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Космачевой О.К., представителя по доверенности от 06.08.2010;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Закрытого акционерного общества «Мегаполис - Телеком»: не было;

Открытого акционерного общества «Деловая Сеть-Иркутск»: не было;

Открытого акционерного общества «Сибирская телефонная компания» (ОАО «Сибтелеком»): Ситникова П.А., представителя по доверенности от 29.09.2010;

Открытого акционерного общества «Иркутский телефон» (ОАО «ИРТЕЛ»): Музалева С.П., генеральный директор;

Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»): не было;

Закрытого акционерного общества «СвязьЛенд»: не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Инвест»: не было,

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» «Филиал «Аэронавигация Восточной Сибири»: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», обратился с заявлением о признании недействительными решения № 38 от 09.03.2010г., предписания №23 от 09.03.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции  от 16 июля 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что решение Арбитражного суда Иркутской области вынесено, с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ошибочным является вывод суда о том, что УФАС правильно установило состав хозяйствующих субъектов на рынке предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей связи.

Суд ошибочно считает, что УФАС обоснованно не включило линейно-кабельные сооружения протяженностью менее 4 км в подсчет протяженности линейно-кабельной канализации в г. Иркутске.

Вывод суда о том, что УФАС в оспариваемом решении обоснованно признал ОАО «Сибирьтелеком» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске, ошибочен.

В материалы дела ОАО «Сибирьтелеком» представил отчеты формы №42-связь за 2001 год и №44-связь за 2009 год. предоставляемые ежегодно в Росстат, которые отражают в том числе протяженность телефонной канализации. Почти за 10 лет существования ОАО «Сибирьтелеком» построило 288 канало-километров на территории Иркутской области, что подтверждает реальную возможность строительства новой телефонной канализации.

Следовательно, вывод суда о том, что строительство кабельной канализации в случае необходимости прокладки кабеля является непреодолимым барьером и в качестве альтернативы использованию соответствующей кабельной канализации строительство новой рассматривать нельзя, это противоречит фактическим обстоятельствам и закону.

УФАС не уполномочены устанавливать экономическую целесообразность установления тарифа, это полномочие хозяйствующих субъектов, однако суд указывает, что признает достаточным для доказывания необоснованности завышения тарифа сравнение с другими филиалами и анализ экономической целесообразности.

ОАО «Сибирьтелеком» предоставило в материалы дела расчет тарифа в размере 5 600 рублей за канало/км. на услугу по предоставлению места (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске.

УФАС не устанавливало необходимые затраты на производство услуги по предоставлению места (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске и не опровергло обоснованность расчета необходимых затрат, выполненных ОАО «Сибирьтелеком».

В решении суда не нашел отражения довод ОАО «Сибирьтелеком» об обоснованности включения им в состав затрат по этим услугам амортизационных отчислений по канализационному оборудованию, стоимость которого определена по стоимости современного функционального эквивалента (СФЭ), применение данной методики не запрещено действующими нормативными актами. Применение такой методики направлено на перенос стоимости канализации на реализуемые услуги, возмещение затрат по созданию новых участков канализации взамен изнашиваемых, и, соответственно, является экономически обоснованным. ОАО «Сибирьтелеком» при рассмотрении дела в УФАС представляло множество актов приемки выполненных работ по строительству телефонной канализации, которые подтверждали стоимость строительства 1 канало-км. на уровне 1900тыс.руб.-2200 тыс.руб., указывая при рассмотрении дела судом на неподтвержденность и необоснованность доводов УФАС и третьих лиц об уровне цен на строительство канализации в пределах 600 тыс.руб.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Закрытого акционерного общества «Мегаполис - Телеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29187927.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просит отказать в её удовлетворении.

Представитель Открытого акционерного общества «Деловая Сеть-Иркутск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29187910.

Представитель Открытого акционерного общества «Сибирская телефонная компания» (ОАО «Сибтелеком») в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Открытого акционерного общества «Иркутский телефон» (ОАО «ИРТЕЛ») в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29187903.

Представитель Закрытого акционерного общества «СвязьЛенд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29187859, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» «Филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29187897.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просит отказать в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела № 2, возбужденного приказом Управления от 11.01.2010г., на основании заявлений ЗАО «Мегаполис - Телеком», ОАО «Сибтелеком», ОАО «ИРТЕЛ», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Восточной Сибири», ОАО «Деловая Сеть-Иркутск», ООО «Медиа Инвест», ЗАО «СвязьЛенд», ОАО «Иркутскэнерго», Управлением вынесено решение № 38 от 09.03.2010г. Указанным решением действия ОАО «Сибирьтелеком», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены в размере 5 600 рублей на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске, результатом которых явилось ущемление интересов ЗАО «Мегаполис - Телеком», ОАО «Сибтелеком», ОАО «ИРТЕЛ», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Восточной Сибири», ОАО «Деловая Сеть-Иркутск», ООО «Медиа Инвест», ЗАО «СвязьЛенд», ОАО «Иркутскэнерго», признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 резолютивной части решения).

Согласно пункту 2 резолютивной части решения Управлением принято решение о выдаче ОАО «Сибирьтелеком» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем установления тарифа на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске на уровне фактических затрат и среднеотраслевой нормы прибыли, не превышающего средневзвешенного тарифа на аналогичные услуги филиалов ОАО «Сибирьтелеком», расположенных в Сибирском Федеральном округе.

Предписанием №23 от 09.03.2010г., Управление предписало ОАО «Сибирьтелеком» в срок до 9 мая 2010 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске. В срок до 9 мая 2010 года установить тариф на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске на уровне фактических затрат и среднеотраслевой нормы прибыли, не превышающего средневзвешенного тарифа на аналогичные услуги филиалов ОАО «Сибирьтелеком», расположенных в Сибирском Федеральном округе. О выполнении предписания предложено сообщить в Управление в срок до 10 мая 2010г.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела доминирующего положения заявителем на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции и Управление Федеральной антимонопольной службы неправомерно установили состав хозяйствующих субъектов на рынке предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, не включив в него субъектов владеющих линейно-кабельными сооружениями протяженностью менее 4 км.

Суд апелляционной инстанции