Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А19-9917/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходит из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы, как и суд первой инстанции, правомерно исходили из того, что указанные субъекты не влияют на формирование рынка данных услуг в связи с незначительной протяженностью линейно-кабельных сооружений, в то время как указанные в оспариваемом решении УФАС сведения о протяженности линейно-кабельных сооружений указывают, что основными участниками данного рынка являются ОАО «Российские железные дороги» 12,616 км., ОАО «Сибтелеком» 28,6205 км., ЗАО «Мегаполис-Телеком» 5 КМ., ОАО «Сибирьтелеком» 430 км., ОАО «Иркутский телефон» 25,35 км.

Доказательств того, что участники названного рынка, имеющие линейно-кабельные сооружения и предоставляющие в аренду для прокладки кабеля третьим лицам протяженностью мене 4 км., влияют на данный рынок, заявителем по делу не представлено.

Заявитель также не представил доказательств того, что УФАС не включил в участники данного рынка каких-либо еще участников, влияющих на рынок предоставления в аренду подземных канализаций под каналы связи, владеющий долей коммуникаций более 4 км.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не обоснованно признал ОАО «Сибирьтелеком» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске, поскольку данный вывод вытекает из указанных выше данных и установленных УФАС в оспариваемом решении сведений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы и суд первой инстанции неправильно определили услугу по предоставлению места (канала в телефонной канализации) подземной прокладки для размещения кабеля в г. Иркутске, как отдельный товар.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» дано определение понятию «товар», как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. При этом как правильно указал суд первой инстанции в данном случае, товар определялся на основании условий договора, предметом которого является рассматриваемый товар, поскольку характер товара определяется потребителем, а не возможностью его замены на аналогичный либо схожий.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что товар, определенный в договорах на предоставление в пользование части линейно-кабельного сооружения (канала и в телефонной канализации) для размещения кабеля, должен определяться не только на основании данных соглашений, но и исходя из того, что данный товар не может быть заменен другим товаром, что должно привести к исчезновению рынка этого товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и характер взаимоотношений общества с контрагентами, соглашается с Управлением Федеральной антимонопольной службы и судом первой инстанции о том, что рынок аренды (пользования) линейно-кабельного сооружения (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля является самостоятельным рынком, поскольку он определен самостоятельными критериями востребованности и специфическими особенностями, отличающими его от иных схожих товаров указанных обществом, аренды опор линий электропередачи, осветительных опор, опор горэлектротранспорта, стен и крыш зданий, других сооружений. Потребителю в результате многолетних отношений интересен именно данный вид товара и отношения в данной сфере, поскольку переход на использование иных способов передачи, требует от данного пользователя встраивания в иные отношения, включая финансовые и технические затраты.

Письмо Роскомнадзора от 14.08.2009 года, в котором указано, что могут быть другие способы организации каналов: в арендованных помещениях, либо повешены на опорах, с использованием радиодоступа и др., а также письмо Сибирского филиала ОАО «Гипросвязь» за № 01-28 от 17.03.2010 года, из которого следует, что способ прокладки кабелей электрической связи в телефонной канализации функционально сопоставим со способами прокладки кабелей в грунт и подвешиванием на опорах, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает только о технических способах размещения и организации каналов связи, но ни коим образом не свидетельствуют о рынке тех или иных услуг, поскольку рынок товара определяется в первую очередь условиями договоров, определяемых спросом и предложением на данные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что по функциональному назначению и применению товара предоставление места для размещения кабеля связи в телефонной канализации, либо размещение кабеля непосредственно в грунте, предоставление различных опор (ЛЭП, осветительных, горэлектротранса) для подвешивания кабелей связи, предоставление стен и крыш зданий для размещения кабеля связи имеют то же функциональное назначение, ту же цель потребления товара, что и предоставление места (канала в телефонной канализации), т.е. для размещения кабеля в целях оказания услуг связи либо для своих внутренних производственных нужд, а по качественным и техническим характеристикам все вышеизложенные способы прокладки кабелей позволяют обеспечить сопоставимую функциональность, технические и качественные показатели, не противоречит позиции Управления Федеральной антимонопольной службы и суда первой инстанции, поскольку указанный вывод актуален при формировании рынка данных услуг.

В данном же случае, административным органом оценивался сформированный рынок услуг подземных коммуникаций, замена же его на иные сходные рынки услуг (способы размещения каналов связи), в данном случае невозможна без существенных затрат потребителей таких услуг на переход с рынка аренды подземных коммуникаций на рынок аренды наземных коммуникаций, что свидетельствует о различном характере рынков данных услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы общества о том, что резкому изменению тарифа на данном рынке услуг привели объективные экономические изменения в деятельности общества, по следующим основаниям.

Как следует из заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по наличию признаков доминирующего положения (т.2, л/д.76) стоимость услуг на декабрь 2008 года составила 1150 руб., на январь 2009 года – 2000 руб., на 08.2009 год – 5600 руб.

Так из материалов дела следует, что с января 2009 года по август 2009 года затраты на оплату труда увеличились на 70,15 %, амортизация основных средств на  250,17 %, материальные затраты на 214,14 %, транспортные затраты на 846,55 %, прямые затраты на 259,15%, накладные затраты на 382,26 %.

Между тем, доказательств наличия объективных факторов повлиявших на существенное изменение стоимости данных услуг, обществом суду не представлено.

Ссылка общества на существенное изменение стоимости материалов используемых при обслуживании данных коммуникаций и изменение нормирования расходов, материалами дела не подтверждается и носит субъективный характер, не зависящий от каких-либо внешних факторов.

Ссылка общества на увеличение стоимости транспортных услуг, не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  причинно-следственной связи между ростом тарифов на транспортные услуги и существенным ростом стоимости услуг оказываемых обществом. Кроме того, представленные обществом сведения о росте транспортных услуг носят абстрактный характер, не основанный на каких-либо объективных сведениях, данных статистики, заключенных договорах и т.п.

Ссылка общества на существенный рост премиального фонда оплаты труда в обществе, не подтверждается материалами дела, не основан на объективных доказательствах. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что внутреннее изменения порядка премирования работников заявителя, не должно и не может быть осуществлено только за счет роста тарифов по данному виду услуг. Довод же общества о том, что основные виды оказываемых им услуг носят регулируемый характер, не может быть принят судом, как позволяющий в отсутствие объективных факторов роста тарифов увеличивать стоимость тарифов на рынке услуг, не регулируемых государством и в котором общество занимает доминирующее положение.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу о выяснении экономически обоснованности установленного тарифа, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку представление доказательств по делу возложено на стороны. В связи с тем, что в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайства о назначении такой экспертизы, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу было отказано в её назначении.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

Как было установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы было установлено и доказано материалами дела, что установление цены на названные услуги в размере 5 600 руб., является монопольно высокой, поскольку изменение расходов, необходимых для производства и реализации товара не соответствует изменению цены товара, поскольку их существенный рост не подтверждается материалами дела; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» июля 2010 года по делу №А19-9917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Т.О. Лешукова