Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А19-12725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12725/2010               

“08” октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов по делу Общества с ограниченной ответственностью «СТС Лтд» и  Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» на определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года об отмене обеспечительных мер по делу №А19-12725/2010 по искам общества с ограниченной ответственностью «СТС Лтд» и Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания»   к Управлению     Федеральной     службы     судебных     приставов     по  Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АНГА» о   признании   недействительным   договора   купли-продажи   №74 от 25 мая 2010 года (суд первой инстанции: Кириченко С.И.);

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО «СТС Лтд»:  Соколова  Е.А. – представитель (доверенность № 3 от  26 мая 2010  года);

от истца ЗАО «Сибирская лизинговая компания»: Соколова Е.А. – представитель (доверенность  от  13 сентября  2010  года);

от ответчика Управления Федеральной  службы  судебных приставов по  Иркутской области: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Компания АНГА»: не явился, извещен;

от третьего лица Мисюра Ю.Н.: не явился, извещен;

установил: 

Закрытым акционерным обществом «Сибирская лизинговая компания» (далее – ЗАО «СЛКом») заявлен иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АНГА» (далее – ООО "Компания АНГА") о  признании недействительным договора № 74 от 25 мая 2010 года купли-продажи автокрана КАТО KR-25HV2 1997 года изготовления, № двигателя 6D16-391781, шасси (рама) № 0712815, гос. номер PE 6886 38 RUS. Исковое заявление принято к производству 25 июня 2010 года, делу  присвоен номер №А19-12723/2010.

Одновременно с подачей иска ЗАО «СЛКом» заявило о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на предмет спора автокран КАТО KR-25HV2  и запрещении покупателю автокрана проводить любые действия, связанные с  его отчуждением третьим лицам, включая, но не ограничиваясь этим: по сделкам купли-продажи, дарения, мены, внесения в уставный капитал, передачи в доверительное управление, передачи в залог. Определением от 25 июня 2010 года суд  заявление  ЗАО «СЛКом» об обеспечении иска удовлетворил.

Определением  от 15 июля 2010 года суд привлек  к участию в деле №А19-12723/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «СТС Лтд»  (далее - ООО «СТС Лтд») и Мисюра Юрия Николаевича (далее – Мисюра Ю.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Лтд» (далее – ООО «СТС Лтд») также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  УФССП по Иркутской области, ООО «Компания АНГА» о признании недействительным договора    № 74 от 25 мая 2010 года купли-продажи автокрана КАТО KR-25HV2 1997 года изготовления, № двигателя 6D16-391781, шасси (рама) № 0712815, гос. номер PE 6886 38 RUS. Исковое заявление было принято к производству 25 июня 2010 года,  делу присвоен номер № А19-12725/10.

Одновременно с подачей иска ООО «СТС Лтд»  заявило о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на предмет спора автокран КАТО KR-25HV2  и запрещении покупателю автокрана проводить любые действия, связанные с  его отчуждением третьим лицам, включая, но не ограничиваясь этим: по сделкам купли-продажи, дарения, мены, внесения в уставный капитал, передачи в доверительное управление, передачи в залог. Определением от 25 июня 2010 года суд  заявление ООО «СТС Лтд»  об обеспечении иска удовлетворил.

Определением  от 10 августа 2010 года  суд объединил в одно  производство для совместного рассмотрения арбитражные дела № А19-12723/2010 и № А19-12725/2010 под общим номером № А19-12725/2010.

Определениями  от 17 августа 2010 года суд  удовлетворил ходатайство   ООО «Компания АНГА» и отменил обеспечительные меры. Как следует из судебных актов, основанием для  отмены мер по обеспечению иска послужил вывод суда о том, что  истцы не представили доказательства наличия у них оспоренного или нарушенного права и его нарушения, а именно,  договор купли-продажи  № 74 от 25 мая 2010 года.  При принятии судебного акта суд сослался на  пункт 5  части 2 статьи 92, статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пункт 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации»,  пункт      22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Считая  определения суда необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, истцы подали на них апелляционные жалобы, просят определения отменить  и отказать в отмене обеспечительных мер. Истцы  считают, что достаточных оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, принятые обеспечительные меры не могут  ущемить права и законные интересы ООО «Компания АНГА», а  их отмена   может создать ситуацию, при которой существующее состояние отношений может быть изменено в процессе рассмотрения дела.  В связи с тем, что спорный  договор  был  заключен без участия истцов и помимо их воли, договор был истребован  арбитражным судом первой инстанции у ответчика ООО «Компания «АНГА» как у лица, осуществившего реализацию имущества.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были  уведомлены  надлежащим образом (уведомления № 424745, 424806, 422776, 424738, 424837). Представитель истцов ЗАО «Сибирская лизинговая компания» и     «СТС    Лтд» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определения отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчики  ООО «Компания «АНГА» и УФССП по Иркутской области, третье лицо  Мисюра Ю.Н. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Руководствуясь частью 1  статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истцов и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определения подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ  обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не установлен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как  разъяснено  в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,  а также разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

 Указанные обстоятельства, необходимые для отмены обеспечительных мер,   не указаны  как в ходатайстве ООО «Компания АНГА» об отмене обеспечительных мер так и в определениях суда об их отмене, а вывод суда о не представлении истцами  доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, не основан на материалах дела.

Права истцов на автокран КАТО KR-25HV2 1997 года изготовления, № двигателя 6D16-391781, шасси (рама) № 0712815, гос. номер PE 6886 38 RUS подтверждаются  имеющимися в материалах дела  договором № СЛК/08-02/2007-Л финансовой аренды (лизинга) от 01 февраля 2007 года, дополнительным соглашением  № 1 от 21 августа 2007г. и дополнением от 08 мая 2007г. к нему, актом приема-передачи № 1 от 29 марта 2007 года, согласно которым  ЗАО «СЛКом» предоставил  спорный автокран  ООО   «СТС Лтд» во временное владение и пользование   за плату (лизинговые платежи) для предпринимательских целей с переходом к последнему права  собственности на него  при выполнении определенных договором условий, при этом право собственности на автокран на весь срок лизинга   принадлежит  ЗАО «СЛКом». 

Спорным автокраном  распорядились  не истцы, а  ООО «Компания АНГА», что подтверждается актом № 24 передачи имущества на реализацию от 25 мая 2010 года  судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела УФССП по Иркутской области  и письмом директора ООО «Компания АНГА» № 85 от 02 июня 2010г.,  в связи с чем отсутствие в материалах дела  договора купли-продажи № 74 от 25 мая 2010 года     не необоснованно расценено судом первой инстанции как не представление истцами доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

  Факт связи  предмета заявленного требования с принятыми обеспечительными мерами в виде запрета совершать определенные действия со спорным  имуществом, имеющими цель сохранить существующее положение данного имущества до разрешения спора по существу с целью предотвращения возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, подтверждается письмом директора ООО «Компания АНГА» № 85 от 02 июня 2010г., в котором он сообщает, что  25 мая 2010 года с покупателем автокрана КАТО KR-25HV2  гос.№ 6886РЕ  был оформлен договор купли-продажи.

Кроме того, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ответчик  ООО «Компания АНГА»  не указал, какие его права и интересы нарушены в результате  их применения. Суд первой инстанции при отмене обеспечительных мер также не установил указанные обстоятельства, а из материалов дела не усматривается,  что    принятые судом  обеспечительные меры  нарушают права и интересы ООО «Компания АНГА».

При указанных обстоятельствах  определения от 17 августа 2010 года   приняты с нарушением норм процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела,  и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ указанные определения   подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  апелляционным судом установлены,  доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований, необходимых  для отмены   обеспечительных мер, в материалах дела  не имеется, апелляционный суд считает необходимым разрешить вопрос по существу и оставить ходатайство ООО «Компания АНГА» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года об отмене обеспечительных мер по делу №А19-12725/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС Лтд» к Управлению     Федеральной     службы     судебных     приставов     по  Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АНГА» о   признании   недействительным   договора   купли-продажи   №74 от 25 мая 2010 года и иску Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания»  к Управлению     Федеральной     службы     судебных     приставов     по  Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АНГА» о   признании   недействительным   договора   купли-продажи   №74 от 25 мая 2010 года отменить,  ходатайство  ООО «Компания АНГА» оставить без удовлетворения 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 А.В. Макарцев