Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А19-10161/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                               Дело №А19-10161/2010

11 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 04.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 (судья Габескирия М.Н.) по делу №А19-10161/2010 по иску ОГУП "Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ" к МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения, третье лицо – Министерство имущественных отношений Иркутской области, при участии представителя ответчика Чебунина И.В. по доверенности от 20.09.10, и установил:

областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 04.04.2008 №99/08 (далее – спорный договор) и обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 476,9 кв.м., занимаемые по указанному договору.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением от 11 июня 2010 года арбитражный суд расторгнул заключенный между сторонами договор аренды объекта недвижимости от 04.04.2008 №99/08, обязал ответчика не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить расположенные на первом и втором этажах административного здания, находящегося в г. Иркутске, ул.Сухэ-Батора, 11 (литера А) нежилые помещения общей площадью 476,9 кв.м.: на первом этаже – позиции №№1-12, 14, 16, 17, 19-22 (согласно техпаспорту БТИ), на втором этаже – позиции №№1, 2, 6, 10, 11, 13-15, 18, 19 (согласно техпаспорту БТИ). Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление правом со стороны истца.Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КУМИ администрации г. Иркутска. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, пояснений, а также заявленное ходатайство поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом КУМИ администрации г. Иркутска подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства противоречит статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит административное нежилое помещение общей площадью 935,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010024130:10001, в подвале, на 1 и 2 этажах в здании, расположенном в г. Иркутске по ул. Сухэ-Батора, 11.

По договору аренды №99/08 от 04.04.2008 с дополнительным соглашением от 15.07.2009 (далее – спорный договор) истец с согласия собственника имущества предоставил ответчику во временное владение и пользование на срок с 31.01.2008 по 31.12.2008 нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в указанном здании. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны истца.Истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора письмом от 02.11.2009 №38/1/393 и после отказа ответчика освободить занимаемые помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылки на которые в решении приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, фактически исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Право арендодателя на расторжение в одностороннем порядке договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о расторжении договора истцом ответчику направлялось. Основания для владения и пользования спорными помещениями у ответчика отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца и необходимости размещения архива ответчика, не основан на законе, поскольку противоречит статьям 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на истца не может быть возложено бремя наделения имуществом муниципального унитарного предприятия, каковым ответчик является.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу №А19-10161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина