Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А78-5102/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из протокола об административном правонарушении (т.1, л/д. 36) он составлен в присутствии законного представителя Общества Гусаровой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 04 июня 2010 года № 5 (Т. 1 л.д. 36).

Между тем данный вывод является ошибочным, поскольку Гусарова Юлия Александровна не является законным представителем данного общества, поскольку действовала на основании доверенности от 04 июня 2010 года № 5 (Т. 1 л.д. 36).

Согласно материалам дела законным представителем общества является директор ООО «ВитаСтом» Зобнин Валерий Валерьевич (т.1, л/д.10).

Как следует из представленной доверенности, выданной ООО «ВитаСтом» и подписанной директором Зобниным В.В. на имя Гусаровой Ю.А., она выдана на представление интересов ООО «ВитаСтом» в комиссии Забайкальского УФАС России (Т. 1 л.д. 54). Никакими иными полномочиями данный представитель не наделен.

Доказательства того, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлялся Управлением Федеральной антимонопольной службы о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Постановлению УФАС от 23 июня 2010 года № 204 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, оно вынесено в присутствии законного представителя ООО «ВитаСтом» Агишиной Т.Н. (Т.1 л.д. 6-8).

Между тем данный вывод является ошибочным, поскольку Агишина Т.Н. не является законным представителем данного общества, поскольку действовала на основании доверенности от 04 июня 2010 года № 5 (Т. 1 л.д. 36).

Как следует из доверенности, выданной ООО «ВитаСтом» и подписанной директором Зобниным В.В. на имя Агишиной Т.Н., она выдана на представление интересов ООО «ВитаСтом» в комиссии Забайкальского УФАС России (Т. 1 л.д. 53). Никакими иными полномочиями данный представитель не наделен.

Доказательства того, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлялся Управлением Федеральной антимонопольной службы о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом протокол об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии представителей юридического лица, действующих на основании доверенности без специально оговоренного полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу, а также в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного суда в изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) о том, что доверенность со специальными полномочиями на участие в конкретном деле об административном правонарушении не требуется, только в том случае, если будут иметься доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола и (или) места и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В указанном случае, при надлежащем уведомлении законного представителя (любым из возможных способов), лицо, действующее по доверенности без указания в ней на конкретное дело об административном правонарушении, может быть признано как надлежащим уполномоченным представителем.

Доказательств того, что у административного органа имелись данные о надлежащем извещении ООО «ВитаСтом» о месте и времени рассмотрения дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю не представлено.

Согласно пояснениям представителя административного органа, данных суду апелляционной инстанции, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВитаСтом» в адрес юридического лица, в том числе и на имя директора Зобнина В.В. почтовой связью не направлялось, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено нарочным исполнительным директором Агишиной Т.Н. (Т. 1, л.д. 51-52) по доверенности № 4 от 04.06.2010г.

Между тем как было установлено судом апелляционной инстанции из доверенности, выданной ООО «ВитаСтом» и подписанной директором Зобниным В.В. на имя Агишиной Т.Н., данному представителю поручено представление интересов ООО «ВитаСтом» только в комиссии Забайкальского УФАС России (Т. 1 л.д. 53).

Каких-либо доказательств, что Агишина Т.Н. наделена полномочиями от имени общества получать корреспонденцию, либо является исполнительным директором на 15.06.2010 года с полномочиями на получение почтовой корреспонденции от имени общества, либо вправе действовать от имени общества без таковой, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные в дело доверенности на Агишину Т.Н. и Гусарову Ю.А. (т.1, л/д.53-54) наделяют данных лиц на участие от имени общества в комиссии Забайкальского УФАС России. Полномочия такой комиссии ограничены пределами рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства о конкуренции. Между тем составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении регулируются иным законодательством, устанавливающим порядок уведомления лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и при этом не регламентирует деятельность указанной комиссии, наделяя полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административном правонарушении, данной категории,  конкретным должностным лицам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением прав такого лица, в том числе его прав на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, на ознакомление с права такого лица, на право представления возражений и доказательств до момента составления протокола, на право быть заслушанным, на право использования квалифицированной юридической помощью и иных прав установленных ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен содержать полные и достоверные сведения обо всех обстоятельствах совершенного правонарушения, а также полные и достоверные сведения о событии административного правонарушения, ограничение права лица на участие в его составлении и реализации прав предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило административному органу полно, объективно и всесторонне установить фактические обстоятельства вменяемого обществу правонарушения.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела указанное обстоятельство, в частности соблюдение антимонопольным органом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверял, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «03» августа 2010 года по делу №А78-5102/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы  по Забайкальскому краю от 23 июня 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 204, принятое в отношении ООО «ВитаСтом», незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова