Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А78-3142/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-3142/2010

13 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 06.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года (судья Якимов А.А.) по делу №А78-3142/2010 по иску ОАО "Ростелеком" к ОАО "Ксеньевский прииск" о взыскании денежных средств и установил:

ОАО "Ростелеком" (полное наименование - открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" о взыскании долга в сумме 12 902,60 руб. по оплате услуг, оказанных с января по февраль 2010 года по договору № 10-12-01 от 01.09.2005.

Решением от 31 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 902,60 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине, всего 14 902,60 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на оплату долга до обращения истца в арбитражный суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, не оспорил. Указал, что на дату вынесения решения спорная задолженность отсутствовала, однако платежи ответчика были отнесены истцом на неопознанные в связи со сбоем в программе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на официальном сайте апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № 10-12-01 от 01.09.2005 истец в спорный период оказал ответчику услуги по обслуживанию оборудования связи стоимостью 12 902,60 руб. Заявляя требования, истец указал, что оплата услуг ответчиком не произведена. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск в суд не представил, несмотря на то, что, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, о месте и времени дела был извещен надлежаще, о требованиях истца ему было известно.

Взыскивая истребуемую истцом сумму, суд первой инстанции по имеющимся в деле документам пришел к выводу об обоснованности иска.

Оспаривая решение, ответчик указал, что оплата спорной задолженности им была произведена 23.04.2010 года, т.е. на дату обращения истца с иском и на дату принятия спорного решения отсутствовала. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными в апелляционный суд, и не оспорены истцом, который также указал на отсутствие спорного долга.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ от иска не заявлен, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

Поскольку фактически наличие спора и рассмотрение его арбитражным судом вызвано действиями самих сторон – истец предъявил ко взысканию отсутствующую задолженность, а ответчик данные требования не оспорил, государственная пошлина за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы в уплаченных суммах подлежит отнесению на стороны, согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года по делу №А78-3142/2010 отменить, в иске отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев