Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А19-816/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-816/09

 «13» октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по требованию  Васильева Юрия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аккумуляторные технологии» по делу №А19-816/09  по заявлению закрытого акционерного общества «Аккумуляторные технологии» о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует, уведомлен,

от должника: отсутствует, уведомлен,

от внешнего управляющего: отсутствует, уведомлен,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлены

установил:

Определением Арбитражного  суда Иркутской области от 23.11.2009 в отношении ЗАО «Аккумуляторные   технологии»   введена   процедура       наблюдения,   временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО «Аккумуляторные технологии» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

09.06.2010 гражданин Васильев Ю.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Аккумуляторные технологии» в размере 16 723 200 руб., составляющего вознаграждение как автору результата интеллектуальной деятельности.

Определением от 17.08.2010 производство по требования гр. Васильева Ю.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, гр. Васильев Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение и включить его требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что денежное обязательство должника перед ним возникло до даты принятия заявления должника банкротом, то есть требование не относится к текущим, и должно быть включено в реестр с соблюдением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Васильева Ю.В. основано на договоре №2182386 от 31.05.2006 о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ, заключенного между должником  (Пользователь изобретения) и Васильевым Ю.В.

 Согласно п.1.договора ЗАО «Аккумуляторные технологии» выплачивает Васильеву Ю.В. единовременное поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при следующих выплатах. Размер вознаграждения определяется настоящим соглашением и должен составлять 14 400 000 руб. независимо от количества других соавторов.

Суд первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявленного Васильевым Ю.В. требования, пришел к выводу о прекращении производства по требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требование заявлено в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, Васильев Ю.В. просил включить его требования по выплате вознаграждения как автору результатов интеллектуальной деятельности.  При этом, как следует из представленных доказательств Васильев Ю.В. не обращался с заявлением к арбитражному управляющему о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Аккумуляторные технологии».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве (статьи 71, 100 и 142), к указанным требованиям работников не применяется.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии пунктом 11 статьи 16, пунктами 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между должником и его работниками связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом с участием представителя работников должника и самого должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Васильева Ю.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 августа 2010 года по делу №А19-816/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              Л.В. Оширова

                                                                                                                        А.В. Стрелков