Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А78-5058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 октября 2010 года                                                                 Дело № А78-5058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года по делу № А78-5058/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» о взыскании 91 800 руб.

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Ципинова О.С., доверенность №  6 от 10.01.2010 года;

от ответчика: представитель Печкин Д.А., доверенность № 10 от 05.10.2010 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» о взыскании 91 800 руб. убытков, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативную разгрузку угля.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными актами приемки угля по качеству от 12.11.2009, от 15.11.2009, от 17.11.2009, от 19.11.2009 г. подтверждается поступление угля в смерзшемся состоянии, а, следовательно, недостаточность мер отправителя груза по предотвращению смерзания угля. По мнению истца, судом не учтено, что при получении угля на станции невозможно обнаружить в каком состоянии пришел уголь, истец ссылается на то, что представитель перевозчика под разными предлогами уклоняется от присутствия при разгрузке угля, в связи с чем акты с участием такого представителя составить не представляется возможным. В г. Улан-Удэ отсутствует специализированная организация, которая осуществляет экспертизу качества угля, проведение экспертизы в другом городе могло бы привести к нарушению энерго- и теплоснабжения г. Улан-Удэ в зимний период. Размер убытков подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов № № 112349, 113357, 114358, 114360, 114361, счетами от 15.11.2009 № 685/2209, от 20.11.2009 № 685/2254, от 25.11.2009 № 685/2300 с перечнем первичных документов, в котором указаны названные ведомости.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, судебный акт считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 03.03.2009 заключен договор на поставку угля № ГБ-09-102, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в собственность истца в обусловленный договором срок каменный уголь марки ДР 0-300 Черемховского месторождения Иркутской области в количестве 175 000 тонн, с соблюдением условий договора по количеству, качеству, ассортименту и цене товара (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 03.03.2009 качество поставляемого товара должно соответствовать качеству, указанному в приложении № 3 и соответствующим стандартам ISO или ГОСТам.

Пунктом 1.1. договора стороны определили, что договор устанавливает хозяйственные отношения по поставке угля сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В период с 10 по 18 ноября 2009 года во исполнение договора в адрес грузополучателя Улан-Удэнской ТЭЦ-1 - структурного подразделения «Генерации Бурятии» филиала истца согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 183250 (л.д. 44), № ЭГ 219429 (л.д. 53), № ЭГ 266274 (л.д. 61), № ЭГ 333099 (л.д. 69) был поставлен товар – уголь каменный марки Д рядовой Тагот Черемховского разреза, грузоотправитель ООО «Компания «Востсибуголь».

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных оплатой штрафа перевозчику за сверхнормативный простой вагонов. По мнению истца, простой вагонов был вызван увеличенными сроками выгрузки поставленного ответчиком угля, так как товар поступил в смерзшемся состоянии из-за того, что ответчик  в нарушение положений договора ненадлежащим образом проводил профилактические меры.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст.393, 15 Гражданского кодекса РФ, Правила перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 05.04.1999 № 20Ц (далее Правила) пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в поставке смерзшегося угля, размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с уплатой в пользу ОАО «РЖД» штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 91 800 рублей.

В обоснование противоправности поведения ответчика истец указывает на нарушение ответчиком положений п.2.1.7 договора поставки, а именно неприменение ответчиком мер по предотвращению смерзаемости угля, что привело к причинению убытков истцу.

Согласно п.2.1.7 договора поставки от 03.03.2009, при отгрузке в период с 15.10. по 15.04. на ответчика возложена обязанность по проведению в  соответствии с ТУ-0325-051-07621060-2001 необходимых мероприятий, предотвращающих смерзание угля (сушка, перемораживание, пересыпка древесными опилками, омасливание, смешивание сухого угля с влажным и др.).

Пунктом 1.2 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 05.04.1999 № 20Ц (далее Правила) определено, что профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.2, 4.3 Правил отметка грузоотправителя в железнодорожной накладной о примененных профилактических мерах является надлежащим доказательством их применения, поскольку у железнодорожной станции есть право контроля за соблюдением грузоотправителем Правил и право отказать в принятии их к перевозке без применения соответствующих мер.

Поскольку стороны не определили конкретные профилактические меры, предохраняющие груз от смерзания, грузоотправитель – ООО «Компания Востсибуголь» правомерно избрал профилактические меры по своему усмотрению (перелопачивание).

Согласно пункту 4.1 Правил, грузоотправитель при предъявлении к перевозке смерзающего груза указал в накладной процент влажности груза и принятые им меры для предохранения его от смерзания.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела железнодорожные накладные, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом неприменения ответчиком профилактических мер против смерзаемости. Доказательств обратному истцом не представлено.

При этом, ссылка заявителя на пункт 1 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 16 августа 1966 г. № И-1-32 «О взыскании убытков, возникших в связи с разгрузкой смерзшихся грузов» является несостоятельной, поскольку сделана без учета положений, изложенных во втором пункте названного Указания, согласно которому, сам по себе факт прибытия груза в смерзшемся состоянии при отсутствии вины грузоотправителя не может являться основанием для наложения на него обязанности по взысканию убытков.

Кроме того, судом было правильно отмечено, что истцом не было представлено доказательств того, что поставка угля с влажностью 19% (в то время как по условиям договора средняя расчётная сумма влаги составляет не более 14%) привела к смерзаемости топлива. Ссылка истца на специальную литературу, автор которой указывает на повышение риска смерзания угля при повышении влажности угля, не может являться документальным обоснованием соответствующего довода, поскольку является мнением частного лица, и не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями от 22.10.1997, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 договора поставки от 03.03.2010 года, стороны установили, что принятие товара по качеству осуществляется в соответствии с удостоверением о качестве товара, представленным поставщиком, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями от 22.10.1997.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом допущены нарушения при приеме некачественной, по мнению истца, продукции.

Так, в нарушение п. 16 Инструкции, истцом в материалы дела не представлены акты обнаружения поставки товара ненадлежащего качества, в отсутствие которых невозможно установить, когда истцом были выявлены якобы имеющиеся недостатки товара, что за недостатки это были, а также какие меры им были предприняты для обеспечения хранения продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукции.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты не могут служить доказательством поставки некачественного товара.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 5 договора поставки от 03.03.2009 года, при обнаружении в ходе осмотра товара в пункте его прибытия несоответствия товара условиям о качестве, установленным настоящим договором (превышение размера поставляемых кусков, смерзание товара и т.п.), а также факта поставки товара в вагонах со сварными люками Покупатель (грузополучатель) обязан составить акт совместно с представителем перевозчика, который является должным подтверждением факта нарушения условий названного договора.

Однако истец, помимо допущенных им нарушений обязательного для сторон порядка приемки товара, установленного Инструкцией П-7, также в нарушение названных выше положений договора, как следует из текста искового заявления, и из материалов настоящего дела, не составлял актов с представителем перевозчика (актов общей формы).

Данное обстоятельство истцом не было оспорено ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что в настоящем случае акт общей формы составляться не должен был, со ссылкой на пункт 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 года и статью 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, является ошибочным, поскольку нормы, на которые ссылается истец, относимы исключительно к порядку выдачи грузов перевозчиком и определяют обязанности и правила поведения именно перевозчика, а не грузополучателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, причинной связи между убытками и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они  не могут быть учтены как влияющие на законное и обоснованное по существу решение суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года по делу № А78-5058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                    А.В. Стрелков